Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/196084
I.4o.T.21 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 196084
- Clave de tesis
- I.4o.T.21 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VII, Junio de 1998; Pág. 643
DOMICILIO, SEÑALAMIENTO DEL, POR QUIEN PROMUEVE EN NOMBRE DEL QUEJOSO. NO NECESARIAMENTE DEBE SER DISTINTO AL DEL AGRAVIADO DIRECTO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VII, Junio de 1998; Pág. 643
Es verdad que conforme al artículo
116, fracción I, de la Ley de Amparo
, debe expresarse en el escrito de la demanda de garantías el nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre; sin embargo, dicho precepto no dispone que el domicilio del último necesariamente deba ser distinto al del quejoso pues sólo establece de manera genérica que el promovente debe señalar su domicilio, sin precisar su naturaleza o características. Por otra parte, cabe destacar que la finalidad de la norma en cita es la de contar con un domicilio en el que sea factible dar a conocer a la parte quejosa las cuestiones que ocurran durante la tramitación del juicio que tengan que notificarse de manera personal, por lo cual resulta suficiente que se indique de parte del promovente su domicilio, ya sea convencional o particular, para estimar cumplido el imperativo que contiene el artículo en comento, sin obstar que tal domicilio sea el mismo del quejoso, pues no existe prohibición legal alguna para ello.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión (improcedencia) 1254/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 8 de enero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio García Guillén. Secretario: José Francisco Albarrán Mendoza.
Amparo en revisión (improcedencia) 1214/97. Banco Nacional de Comercio Interior, S.N.C. 4 de diciembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: Ranulfo Castillo Mendoza.
Amparo en revisión (improcedencia) 1164/97. Petróleos Mexicanos. 4 de diciembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio García Guillén. Secretario: Jaime Cantú Álvarez.
Tesis relacionadas
- DEMANDA DE AMPARO. ES CORRECTO TENERLA POR NO INTERPUESTA SI NO SE EXPRESA EL DOMICILIO PARTICULAR DEL QUEJOSO, PESE A HABERSE PREVENIDO AL RESPECTO.
- DEMANDA DE AMPARO. LA OMISIÓN DEL QUEJOSO DE SEÑALAR SU DOMICILIO PARTICULAR, NO ES MOTIVO PARA TENERLA POR NO INTERPUESTA.
- DEMANDA DE AMPARO. EL REQUISITO DE LA PROTESTA DE DECIR VERDAD AL SEÑALAR EL DOMICILIO PARTICULAR DEL QUEJOSO, NO ES FORMALIDAD INDISPENSABLE PARA LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA.
- TERCERO PERJUDICADO. SU EMPLAZAMIENTO, CUANDO EL QUEJOSO NO SEÑALA SU DOMICILIO POR IGNORARLO.
- DEMANDA DE AMPARO. EL NO SEÑALARSE EL DOMICILIO PARTICULAR DEL QUEJOSO NO ES MOTIVO DE DESECHAMIENTO DE LA.