Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/198467
2a. LXXIII/97Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
- Registro digital (IUS)
- 198467
- Clave de tesis
- 2a. LXXIII/97
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Junio de 1997; Pág. 254
INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA QUE NO EXISTE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. SI NO SE HA DADO CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA, DEBEN REMITIRSE LOS AUTOS AL JUEZ PARA QUE REQUIERA A LAS RESPONSABLES, AUNQUE SE DECLARE INFUNDADO EL INCIDENTE PORQUE NO EXISTE REPETICIÓN.
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Junio de 1997; Pág. 254
El hecho de que se declare infundado el incidente de inconformidad planteado contra la resolución que declara que no existe repetición del acto reclamado, porque, como se resolvió en ella, el acto denunciado es diverso al que se impugnó en el juicio de amparo y respecto del cual se otorgó la protección constitucional a la peticionaria de garantías, no significa necesariamente que la ejecutoria de garantías se encuentre cumplida. Por tanto, si se advierte que la autoridad responsable, aunque no haya incurrido en repetición del acto reclamado, no ha dado debido cumplimiento a la ejecutoria de amparo, debe declararse infundado el incidente de inconformidad y remitirse los autos al Juez de Distrito para que agote el procedimiento establecido en el artículo
105 de la Ley de Amparo
, requiriendo a la responsable el acatamiento de la sentencia protectora de garantías.
Precedentes
Inconformidad 71/97. Salvador Espinoza Vargas y Rodolfo Robles Sánchez. 30 de mayo de 1997. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
Tesis relacionadas
- NULIDAD DE ACTUACIONES POR DEFECTOS EN EL EMPLAZAMIENTO. LA RESOLUCIÓN QUE SE DICTA EN EL INCIDENTE RELATIVO, CUANDO ES PROMOVIDO ANTES DEL FALLO DEFINITIVO, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR LO QUE NO ES PROCEDENTE EN SU CONTRA EL AMPARO INDIRECTO.
- INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL INCIDENTE DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI SE PLANTEA SIMULTÁNEAMENTE DIVERSA INCONFORMIDAD CONTRA EL ACUERDO QUE TUVO POR CUMPLIDA LA SENTENCIA PROTECTORA, Y ÉSTA SE DECLARA INFUNDADA.
- ACUMULACIÓN DE JUICIOS. LA RESOLUCIÓN QUE LA DECRETA Y QUE SE RECLAMA EN AMPARO INDIRECTO, NO ACTUALIZA UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE LLEVE AL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA.
- INCONFORMIDAD TAMBIEN PROCEDE ESE INCIDENTE EN CONTRA DE LA RESOLUCION QUE DECLARA SIN MATERIA LA DENUNCIA DE REPETICION DE ACTO RECLAMADO.
- AMPARO INDIRECTO. NO PROCEDE CONTRA LA RESOLUCION QUE DECLARA PROCEDENTE EL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHA EL INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES.
- PÓLIZA DE FIANZA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. EL JUEZ DE DISTRITO NO DEBE REHUSARSE A ADMITIRLA POR IMPRECISIÓN EN EL CONCEPTO QUE SE PRETENDE GARANTIZAR (SUSPENSIÓN PROVISIONAL O DEFINITIVA), CUANDO DERIVE DE UN ERROR CONTENIDO EN SU PROPIA RESOLUCIÓN.
- INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES PROMOVIDO EN CONTRA DE LAS DILIGENCIAS DE NOTIFICACION Y EMPLAZAMIENTO. LA RESOLUCION QUE CONFIRMA SU DESECHAMIENTO NO ES UN ACTO DE EJECUCION IRREPARABLE.
- QUEJA. NO EXISTE EXCESO O DEFECTO, POR EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE AL CUMPLIMENTAR EL FALLO AMPARADOR NO HAYA ADMITIDO LAS PRUEBAS PROPUESTAS POR EL QUEJOSO, SI EL FALLO PROTECTOR SE CIRCUNSCRIBIÓ A ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA EL DESAHOGO DE DETERMINADAS PRUEBAS.