Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/200071
P. CIII/96Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Civil
- Registro digital (IUS)
- 200071
- Clave de tesis
- P. CIII/96
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Agosto de 1996; Pág. 64
DOMICILIO EN EL LUGAR DEL JUICIO, OMISION DE DESIGNARLO EN EL PRIMER ESCRITO O DILIGENCIA JUDICIAL (INTERPRETACION DEL ARTICULO 1069 DEL CODIGO DE COMERCIO).
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Agosto de 1996; Pág. 64
La obligación impuesta a todos los litigantes en el sentido de que deben designar en su primer escrito o diligencia judicial, un domicilio en el lugar del juicio para que se les hagan las notificaciones y practiquen las diligencias necesarias, con la advertencia que de no hacerlo las subsecuentes se les harán conforme a las reglas para las no personales, contenida en el artículo
1069 del Código de Comercio
, no tiene como objetivo simplemente obligar a las partes a proporcionar a la autoridad su domicilio, sino que persigue instrumentar una medida de carácter práctico que permita llevar a cabo un juicio expedito, en el que las partes puedan ser debidamente notificadas y, por lo tanto, tengan la posibilidad de comparecer e intervenir en el proceso, sin que su negligencia o la de una de ellas, ocasione la paralización del procedimiento, de ahí que dicho numeral no deba aplicarse cuando existe, en el caso concreto, certeza derivada del emplazamiento hecho a la demandada, diligencia en la que el actuario se cercioró de que ahí es su domicilio y el lugar donde pueden llevarse a cabo las notificaciones necesarias, pues ningún sentido tendría solicitar la designación de un domicilio, cuando éste ya existe, e incluso ha servido para realizar otras notificaciones, por lo que debe entenderse que se conoce el sitio donde pueden llevarse a cabo diligencias posteriores.
Precedentes
Amparo en revisión 568/95. Eusebio Arellano Báez y otro. 27 de mayo de 1996. Unanimidad de once votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Felisa Díaz Ordaz Vera.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el once de julio en curso, aprobó, con el número CIII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a once de julio de mil novecientos noventa y seis.
Tesis relacionadas
- PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD. LAS NOTIFICACIONES EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL DEBEN PRACTICÁRSELES PERSONALMENTE, AUNQUE HAYAN DESIGNADO O AUTORIZADO A OTRAS PERSONAS PARA OÍRLAS O RECIBIRLAS.
- MEDIOS PREPARATORIOS AL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SI EN LA CONSTANCIA LEVANTADA POR EL NOTIFICADOR NO SE ESTABLECE CON CERTEZA SU NATURALEZA, ELLO NO AFECTA LA LEGALIDAD DE LA DILIGENCIA.
- EMPLAZAMIENTO EN MATERIA MERCANTIL. EL REQUISITO RELATIVO A LA CIRCUNSTANCIACIÓN DE LA FALTA DE FIRMA DE LA PERSONA CON QUIEN SE ENTREVISTE EL ACTUARIO, SI ÉSTA NO SUPIERE O NO QUISIERE HACERLO, OPERA TAMBIÉN PARA EL CITATORIO PREVIO Y SU OMISIÓN LO TORNA ILEGAL.
- REVISIÓN, RECURSO DE. NO PROCEDE RESERVAR JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO RESPECTO DE CUESTIONES DE LEGALIDAD CUYO ESTUDIO OMITIÓ EL JUZGADOR, CUANDO NO SE FORMULAN AGRAVIOS EN SU CONTRA.
- ENTREVISTA A LA VÍCTIMA DEL DELITO. NO PUEDE INSTITUIRSE COMO PRUEBA SUFICIENTE Y LEGALMENTE CONSTITUIDA PARA SUSTENTAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA, SI AL INTERROGARLA EN LA AUDIENCIA DE JUICIO SE DESDICE DE LA ACUSACIÓN Y NO EXISTEN MEDIOS DE PRUEBA QUE CORROBOREN LO DECLARADO EN ESE REGISTRO DE LA INVESTIGACIÓN.
- AMPARO CONTRA LEYES. DEBEN TENERSE POR CONSENTIDAS, CUANDO EL QUEJOSO OMITIÓ RECLAMARLAS EN EL JUICIO DE GARANTÍAS PROMOVIDO CONTRA EL ACTO DE APLICACIÓN.
- AMPARO DIRECTO. IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CUANDO SE SEÑALA UNA AUTORIDAD QUE DE ACUERDO CON SUS FACULTADES NO LE CORRESPONDE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.
- INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. CARECE DE ÉL EL PETICIONARIO QUE COMO TERCERO EXTRAÑO CONFIESA SER SIMPLE OCUPANTE DEL INMUEBLE Y NO TIENE UN TÍTULO QUE GENERE EL DERECHO A POSEER.