TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN MATERIA DE TRABAJO. CONSTITUYE UN INCIDENTE DENTRO DEL JUICIO LABORAL Y NO PUEDE COEXISTIR DE MANERA SIMULTÁNEA CON EL AMPARO.

En términos de lo dispuesto por la fracción XIV del artículo 73 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales , el juicio de amparo es improcedente cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios, de manera simultánea, algún recurso o defensa legal propuesto por el mismo quejoso, que pueda tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto reclamado; por otro lado, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al emitir la jurisprudencia P./J. 144/2000, de rubro: " IMPROCEDENCIA. LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO, SE ESTÉ TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA EL IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN O MODIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO .", estableció que el señalado motivo de improcedencia se actualiza siempre que el aludido recurso o medio de defensa legal haya sido admitido, se esté tramitando al resolverse el amparo y sea el idóneo para propiciar la insubsistencia legal del acto reclamado. Consecuentemente, si en términos de lo dispuesto por el numeral 977 de la Ley Federal del Trabajo , la tercería excluyente de dominio en un juicio laboral tiene la especial connotación de un incidente, el cual tiene por objeto liberar bienes embargados que son propiedad de una persona extraña al procedimiento respectivo, es indudable que la referida incidencia constituye un auténtico medio ordinario de defensa que resulta ser el idóneo para obtener el levantamiento de los bienes secuestrados y, desde luego, cuando de las constancias remitidas por la responsable ordenadora se advierte que el propio quejoso promovió el referido incidente, que el mismo fue posteriormente admitido por la Junta responsable, e inclusive se encuentra en trámite de forma simultánea con el amparo en el que se reclama precisamente el embargo de los mismos bienes que habrán de ser materia de la tercería excluyente de dominio, resulta válido colegir que se actualizó la causal de improcedencia señalada en forma previa, al ser manifiesto que si bien el solicitante de garantías no se encontraba obligado, de inicio, a agotar el aludido medio de defensa legal en forma previa a la promoción del amparo, tampoco puede soslayarse que una vez intentada la vía incidental respectiva, sí se actualiza el señalado motivo de inejercicio del juicio constitucional, al ser manifiesto que ambos reclamos planteados por la vía ordinaria y por la vía de amparo no pueden subsistir en el caso concreto. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.