Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2001965
I.3o.C.42 C (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 2001965
- Clave de tesis
- I.3o.C.42 C (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIII, Octubre de 2012; Tomo 4; Pág. 2633
MEDIDAS CAUTELARES EN LA ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. LOS BIENES DEBEN QUEDAR EN DEPÓSITO DE ÁREAS ESPECIALIZADAS DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS (MUEBLES), O DE LA OFICIALÍA MAYOR DEL DISTRITO FEDERAL (INMUEBLES), AL SER SU IMPOSICIÓN CONSECUENCIA LEGAL DE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIII, Octubre de 2012; Tomo 4; Pág. 2633
El artículo
11 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal
dispone que en todos los supuestos, los bienes materia de las medidas cautelares quedarán en depósito de áreas especializadas de la Secretaría de Finanzas (si se trata de bienes muebles) o de la Oficialía Mayor del Distrito Federal (si se trata de bienes inmuebles), quien los administrará y custodiará; tan es así que el diverso
13
del mismo ordenamiento prevé la obligación de la Secretaría de Finanzas de constituir fideicomisos de administración; o, en su defecto, a arrendar o celebrar otros contratos que mantengan la productividad o aseguren el uso de los bienes en atención al destino que señale la ley. Ahora, el numeral
30
de la misma ley dispone que en caso de que el agente del Ministerio Público acuerde ejercitar la acción, la presentará ante el Juez y deberá contener cuando menos, entre otros datos, los razonamientos y pruebas con los que acredite la existencia de alguno de los eventos típicos de los mencionados en el artículo
4
de esta ley y que los bienes sobre los que ejercita la acción indiciariamente son de los mencionados en el artículo
5
de este ordenamiento; las pruebas conducentes para acreditar la existencia de alguno de los hechos ilícitos de los señalados en el artículo 4 de la ley y que los bienes sobre los que ejercita la acción son de los mencionados en el artículo 5 de este ordenamiento; así como la solicitud, en su caso, de medidas cautelares sobre aquellos bienes de los que existan indicios suficientes que hagan presumir fundadamente que es alguno de los señalados en el artículo 5 de esta ley y relacionados con alguno de los delitos señalados en el artículo 4 de este ordenamiento. Solicitud de medidas cautelares, que de conformidad con el diverso 11 ya referido, deberá ser acordada por el juzgador en un plazo de seis horas a partir de la solicitud. De lo anterior se desprende que la mencionada medida cautelar y su respectivo depósito ante las autoridades señaladas, es una consecuencia legal de la admisión de la demanda y, en consecuencia, el Juez no puede conceder las medidas cautelares solicitadas sin que se den previamente los supuestos legales necesarios para la admisión de la demanda, es decir, si no se admite ésta tampoco se ordenará que los bienes materia de las medidas cautelares queden en depósito de áreas especializadas de la Secretaría de Finanzas o de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, para su administración y custodia, por tratarse de una consecuencia legal de dicha admisión. De esta manera, al reunirse los requisitos previstos en la ley para que se admita la demanda, se dan los elementos que constituyen una motivación suficiente para que el Juez emita la medida cautelar en comento, al establecer claramente la ley que en todos los supuestos, los bienes materia de las medidas cautelares quedarán en depósito de áreas especializadas de la Secretaría de Finanzas o de la Oficialía Mayor del Distrito Federal.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 120/2012. U-STORAGE Viaducto, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: Ariadna Ivette Chávez Romero.
Tesis relacionadas
- FIANZAS OTORGADAS EN FAVOR DE LA FEDERACIÓN, DISTRITO FEDERAL, ESTADOS O MUNICIPIOS, PARA GARANTIZAR OBLIGACIONES DIVERSAS DE LAS FISCALES EN EL ÁMBITO FEDERAL A CARGO DE TERCEROS. OPERA LA PRESCRIPCIÓN, CON INDEPENDENCIA DEL PROCEDIMIENTO QUE SE UTILICE PARA HACERLA EXIGIBLE.
- ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL ARTÍCULO 50 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL ESTABLECER QUE AL DECLARARSE LA INEXISTENCIA DE LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL CUERPO DEL DELITO, DEBE ORDENARSE LA DEVOLUCIÓN DE LOS BIENES, NO TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE AUTONOMÍA Y SEGURIDAD JURÍDICA QUE ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 22 Y 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
- RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. CUANDO EL PARTICULAR RADIQUE EN LUGAR DIFERENTE AL DE RESIDENCIA DE LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ EL ACTO IMPUGNADO, DEBE AMPLIARSE EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 289 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, APLICADO SUPLETORIAMENTE.
- INSCRIPCIÓN DE LOS ACTOS ADQUISITIVOS O TRASLATIVOS DE DOMINIO DE INMUEBLES QUE OTORGUEN LA FEDERACIÓN O LAS ENTIDADES PARAESTATALES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL. LA EXCEPCIÓN AL PLAZO DE SEIS MESES PARA REALIZARLA SE ACTUALIZA SI EN LA LEGISLACIÓN DEL NOTARIADO DE LA ENTIDAD FEDERATIVA DE QUE SE TRATE NO EXISTE DISPOSICIÓN QUE OBLIGUE AL FEDATARIO A CONDICIONAR LA AUTORIZACIÓN DE LA ESCRITURA A LA ENTREGA DEL NUMERARIO POR CONCEPTO DE LOS DERECHOS RELATIVOS, O BIEN, A REALIZAR EL PAGO DE ÉSTOS DE SU PECULIO.
- PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS, EN SU MODALIDAD DE NO REGRESIVIDAD. RESULTA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA EL APLICADOR DE LA NORMA AL DEFINIR EL CONFLICTO DE LEYES PARA EL DISTRITO FEDERAL –AHORA CIUDAD DE MÉXICO– QUE PREVÉN DISTINTOS PLAZOS PARA LA DECLARACIÓN DE CADUCIDAD EN MATERIA FISCAL.
- CONSEJO DE MENORES INFRACTORES DEL DISTRITO FEDERAL. LA RESOLUCIÓN DE SU SALA SUPERIOR INTEGRADA DE MANERA IRREGULAR CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS QUE RIGEN SU PROCEDIMIENTO QUE AFECTA LAS DEFENSAS DEL MENOR Y ORIGINA SU REPOSICIÓN.
- FIANZAS OTORGADAS A FAVOR DE LA FEDERACIÓN, DISTRITO FEDERAL Y LOS ESTADOS, PARA GARANTIZAR OBLIGACIONES ANTE AUTORIDADES DEL ORDEN PENAL, ES INAPLICABLE LA CADUCIDAD A FAVOR DE LA INSTITUCIÓN GARANTE, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 120 DE LA LEY FEDERAL DE INSTITUCIONES DE FIANZAS.
- TITULAR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. EL LAUDO QUE LO CONDENA A SATISFACER LAS PRESTACIONES RECLAMADAS POR LOS TRABAJADORES ADSCRITOS A ALGUNA DE LAS SECRETARÍAS QUE DEPENDEN JERÁRQUICAMENTE DE ÉL, NO ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS.