XII.C.3 C (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Civil
JUICIO ORAL MERCANTIL. AL OFRECERSE UNA PRUEBA QUE TENGA QUE DESAHOGARSE EN DIVERSA ENTIDAD FEDERATIVA O FUERA DEL PAÍS, EL OFERENTE NO ESTÁ OBLIGADO A SOLICITAR EL TÉRMINO EXTRAORDINARIO, PUESTO QUE LOS PLAZOS PROBATORIOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 1207 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO SON APLICABLES A AQUÉL.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 33, Agosto de 2016; Tomo IV; Pág. 2596
El artículo 1390 Bis 8 del Código de Comercio, estipula que en las cuestiones no previstas dentro del procedimiento especial del juicio oral mercantil, regirán las reglas generales del aludido código, en cuanto no se opongan a las disposiciones del título aludido. Ahora bien, de los artículos 1199 y 1207 del código en cuestión, inmersos en el capítulo XII denominado "Reglas generales de la prueba", se tiene que en el procedimiento mercantil existe un periodo probatorio, el cual puede ser ordinario o extraordinario; este último se da, cuando se solicita dentro del término de ofrecimiento de pruebas y la contraria manifieste su conformidad, o se abstenga de oponerse a dicha prórroga dentro del término de tres días, asimismo, sólo se concederá cuando las pruebas se tengan que desahogar en distinta entidad federativa o fuera del país. Aunado a ello, el citado numeral 1207, señala que la prórroga en cuestión, será hasta por veinte días tratándose de juicios ordinarios, y hasta por diez días, en los juicios ejecutivos o especiales. En estas condiciones, al no disponerse supuesto de prórroga para el juicio oral mercantil, se colige que al ofrecerse una prueba que tenga que desahogarse en diversa entidad federativa o fuera del país, el oferente no está obligado a solicitar el término extraordinario para ello, puesto que los plazos probatorios previstos en el referido artículo 1207, no son aplicables al citado juicio; ello, porque en primer lugar, la prórroga de dicho término, sólo está contemplada para los juicios ordinarios, ejecutivos y especiales y, en segundo, porque en observancia a los principios de continuidad y concentración que lo rigen, no existe el "término probatorio" a que se refiere el numeral 1199.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 1058/2014. Mapfre Tepeyac, S.A. 26 de mayo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Fernández Martínez. Secretaria: Jessica Elizabeth Tejeda López.
Tesis relacionadas
- PRUEBAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. EL HECHO DE QUE LOS ARTÍCULOS 1201 Y 1386 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, VIGENTES HASTA EL VEINTITRÉS DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS, NO PREVEAN EXPRESAMENTE LA PRERROGATIVA DE LAS PARTES DE SOLICITAR LA PRÓRROGA DEL PERIODO PARA SU DESAHOGO, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.
- IMPEDIMENTO EN MATERIA MERCANTIL. LA HIPÓTESIS PREVISTA EN LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 1132 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO SE ACTUALIZA CUANDO EL JUEZ CONOCE DE LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO EN EL QUE PREVIAMENTE HABÍA DICTADO SENTENCIA DEFINITIVA, PERO CON MOTIVO DE UNA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO DICTADA EN SEGUNDA INSTANCIA, ÉSTA SE DEJÓ INSUBSISTENTE.
- PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS EN MATERIA MERCANTIL. CUANDO LA SOLICITUD DE LA MEDIDA NO SE FUNDA EN LOS CASOS QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 1168 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, LA RESTRICCIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 1171 DE LA MISMA LEY PARA DICTARLAS, NO IMPIDE LA APLICACIÓN SUPLETORIA DE LAS MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO PREVISTAS EN LOS NUMERALES 384 A 388 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES (ABANDONO PARCIAL DE LAS TESIS 1a. LXXIX/2007 Y 1a. LXXXI/2007).
- PRUEBAS OFRECIDAS EN LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO CONSTITUCIONAL EN EL PROCESO PENAL. PROCEDE SU DESAHOGO NO OBSTANTE QUE EL INCULPADO NO OFREZCA PRUEBAS DENTRO DEL PLAZO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 147 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES, NI REITERADO EL OFRECIMIENTO DE AQUÉLLAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. NO PROCEDE LA DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS, POR EL SOLO HECHO DE QUE SE ADMITA CONTRAGARANTÍA AL TERCERO INTERESADO, PUES, POR REGLA GENERAL, DEBEN TRANSCURRIR SEIS MESES A PARTIR DE QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE EN DEFINITIVA PONGA FIN AL JUICIO.
- COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. NO SE ACTUALIZA LA HIPÓTESIS NORMATIVA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, EN FAVOR DE UN CODEMANDADO, CUYA ABSOLUCIÓN SE DECRETÓ EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y EL ACTOR, AL INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN, NO EXPRESÓ AGRAVIOS EN CONTRA DE ESA DETERMINACIÓN CONCRETA.
- IMPEDIMENTO EN MATERIA MERCANTIL. NO SE CONFIGURA LA HIPÓTESIS PREVISTA EN LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 1132 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, CUANDO EL JUEZ DE ORIGEN HAYA RESUELTO, EN VÍA INCIDENTAL, DIVERSAS EXCEPCIONES PROCESALES DECLARÁNDOLAS IMPROCEDENTES Y AL RESOLVER EN DEFINITIVA REITERE QUE ÉSTAS YA FUERON MATERIA DE ANÁLISIS.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL IMPUGNADA EN APELACIÓN. LA NEGATIVA A DECRETARLA NO ENCUADRA EN EL SUPUESTO DE EXCEPCIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1076, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO DE COMERCIO.