Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2012452
PC.I.P. J/23 P (10a.)Jurisprudencia10a. ÉpocaPlenos de CircuitoComún, Penal
- Registro digital (IUS)
- 2012452
- Clave de tesis
- PC.I.P. J/23 P (10a.)
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- Plenos de Circuito
- Materia
- Común, Penal
- Fuente
- [J]; 10a. Época; Plenos de Circuito; Gaceta S.J.F.; Libro 34, Septiembre de 2016; Tomo III; Pág. 2076
- Publicación
- 2016-09-02
QUEJA CONTRA EL AUTO QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DE PLANO DE LA ORDEN DE TRASLADO DEL QUEJOSO DE UNA PRISIÓN A OTRA. EL ÓRGANO JURISDICCIONAL O JUEZ MILITAR SEÑALADO COMO AUTORIDAD RESPONSABLE, CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER AQUEL RECURSO.
[J]; 10a. Época; Plenos de Circuito; Gaceta S.J.F.; Libro 34, Septiembre de 2016; Tomo III; Pág. 2076
Tratándose del recurso de queja interpuesto en contra del auto que concede la suspensión de plano de la orden de traslado del quejoso de una prisión a otra en el juicio de amparo indirecto, subsiste la regla general contenida en la jurisprudencia P./J. 22/2003 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "REVISIÓN EN CONTRA DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO E INDIRECTO. LOS ÓRGANOS JUDICIALES Y JURISDICCIONALES, INCLUSIVE LOS DEL ORDEN PENAL, CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLA.", relativa a que la autoridad responsable en el juicio de amparo está legitimada para interponer el recurso procedente con el propósito de que subsista el acto que hubiera emitido y cuya inconstitucionalidad se cuestiona, sobre todo tratándose de autoridades administrativas, lo que no sucede respecto del órgano jurisdiccional o juez militar señalado como autoridad responsable; lo anterior es así, porque de aceptarse una postura contraria y admitirse, por consecuencia, la posibilidad de que estos últimos recurran esas resoluciones, se ocasionaría que el órgano jurisdiccional deje de lado la obligación de ser imparcial que le impone el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que al pretender defender el acto reclamado favorecería a una de las partes con el consiguiente perjuicio de la otra.
PLENO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Contradicción de tesis 12/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Cuarto, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 11 de mayo de 2016. Mayoría de cinco votos de los Magistrados Alejandro Gómez Sánchez, Elvia Díaz de León D´Hers, Jorge Fermín Rivera Quintana, Carlos Enrique Rueda Dávila y Miguel Ángel Aguilar López. Disidentes: Francisco Javier Sarabia Ascencio, Humberto Manuel Román Franco, Roberto Lara Hernández y Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. Secretario: Daniel Guzmán Aguado.
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la queja 111/2015, y el diverso sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la queja 111/2015.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 22/2003 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 23.
Tesis relacionadas
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE ESE RECURSO CONTRA EL AUTO EN EL QUE SE OMITE LLAMAR A JUICIO A QUIEN LA QUEJOSA ATRIBUYE EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO.
- RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL JUICIO PARA EFECTOS DEL AMPARO DIRECTO. LA CONSTITUYE EL AUTO QUE DESECHA LOS RECURSOS DE REVOCACIÓN Y DE APELACIÓN INTERPUESTOS CONTRA EL AUTO QUE DESECHA UNA DEMANDA EN LA VÍA EJECUTIVA MERCANTIL Y ORDENA SU DEVOLUCIÓN.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. QUEDA SIN MATERIA CUANDO LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL ES SUSTITUIDA POR LA DEFINITIVA, AUNQUE SE HAYA DIFERIDO LA AUDIENCIA INCIDENTAL RESPECTO DE LA AUTORIDAD EJECUTORA.
- INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CONTRA EL AUTO QUE NIEGA LA SOLICITUD DE AUMENTO DEL MONTO DE LA GARANTÍA FIJADO EN SU TRÁMITE, PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA.
- DETENCIÓN. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO EN QUE SE RECLAMA EL AUTO QUE LA RATIFICA, SI EL QUEJOSO OMITIÓ IMPUGNARLA EN JUICIO DE GARANTÍAS ANTERIOR PROMOVIDO CONTRA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN DICTADO CON POSTERIORIDAD A LA MISMA.
- RÉPLICA EN EL JUICIO LABORAL. EL AUTO QUE ORDENA CORRER TRASLADO A LA ACTORA CON LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y LE OTORGA UN PLAZO PARA FORMULARLA, CON EL APERCIBIMIENTO QUE DE NO HACERLO PERDERÁ ESE DERECHO, DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE.
- COSTAS EN EL JUICIO CIVIL. DEBE CONDENARSE A LA PARTE ACTORA SI SE REVOCA EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ).
- ARRESTO. EL AUTO QUE DESECHA EL RECURSO DE APELACIÓN MERCANTIL INTERPUESTO EN CONTRA DEL APERCIBIMIENTO RELATIVO, DEBE RECURRIRSE A TRAVÉS DE REVOCACIÓN, ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE GARANTÍAS.