I.2o.P.46 P (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Penal
ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIÓN. NO SE TRANSGREDE EL ARTÍCULO 245 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, SI PARA IMPONER LA PENA DE PRISIÓN CORRESPONDIENTE, SE TOMA EN CUENTA EL DELITO ENCUBIERTO TANTO EN SU ASPECTO BÁSICO COMO SUS AGRAVANTES.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 35, Octubre de 2016; Tomo IV; Pág. 2930
De conformidad con el artículo 243 del código mencionado, el encubrimiento por receptación se sanciona con pena de prisión de dos a siete años, cuando el valor de cambio del objeto o producto del delito encubierto, no exceda de quinientas veces el salario mínimo y, de cinco a diez años, si el valor de éstos es superior a dicho monto. Por su parte, el artículo 245 del propio código, establece que en ningún caso podrá imponerse pena privativa de libertad que exceda del máximo que la ley señale al delito encubierto. Ahora bien, si el delito encubierto es el robo agravado, previsto y sancionado en los artículos 220, fracción III, que establece prisión de dos a cuatro años y de ciento cincuenta a cuatrocientos días multa, cuando el valor de lo robado exceda de trescientas pero no de setecientas cincuenta veces el salario mínimo, y 224, fracción VIII, que dispone que además de las penas previstas en el precepto citado, se impondrán de dos a seis años de prisión, cuando el robo se cometa respecto de vehículo automotriz, ambos del código en trato, es legal que el Juez de la causa, al imponer la pena de prisión respectiva, tome en cuenta el delito encubierto tanto en su aspecto básico como sus agravantes, sin que por ese motivo se transgreda el mencionado artículo 245, pues para determinar el quántum de la sanción, el juzgador debe atender a si el tipo del delito encubierto se encuentra o no complementado por alguna circunstancia que lo cualifique o agrave y, de ser así, imponer la sanción correspondiente, sin que con ello se infrinja la regla de punición referida.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 201/2015. 10 de diciembre de 2015. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: Mario Ariel Acevedo Cedillo. Secretaria: Denisse Marisol Macías Ruiz
Tesis relacionadas
- DELITO CONTRA LA SALUD. LA POSESIÓN DE SEMILLAS DE AMAPOLA, SALVO PRUEBA EN CONTRARIO, SÓLO PUEDE TENER COMO FINALIDAD IDÓNEA LA DIVERSA CONDUCTA DE SIEMBRA, QUE NO ES DE LAS CONTEMPLADAS EN EL ARTÍCULO 194 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL.
- SUSTITUCION DE LA PENA, BENEFICIOS DE LA. PUEDEN OTORGARSE INDISTINTAMENTE, SIEMPRE Y CUANDO LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO EXCEDA DE LA PREVISTA EN LOS SUPUESTOS DEL ARTICULO 70 DEL CODIGO PENAL FEDERAL, EN VIGOR.
- LIBERTAD PREPARATORIA. EXIGIR AL SENTENCIADO QUE PARA CONCEDER DICHO BENEFICIO DEBE ACREDITAR QUE DURANTE EL TIEMPO DE RECLUSIÓN RECIBIÓ CAPACITACIÓN ESPECIALIZADA EN CIERTOS OFICIOS, ES UNA ACTUACIÓN TOTALMENTE ARBITRARIA Y DISCRIMINATORIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL ABROGADA).
- EVASIÓN DE PRESOS. PARA LA CONFIGURACIÓN DE ESTE DELITO RESULTA IRRELEVANTE QUE EL ACTIVO REFIERA QUE NO PERDIÓ DE VISTA AL SUJETO EN FUGA SI ÉSTE SALIÓ DEL ÁMBITO DE VIGILANCIA AL QUE SE ENCUENTRA LEGALMENTE SOMETIDO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
- CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN. EL ARTÍCULO 78, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE HIDALGO, AL PREVER PARA SU CONCESIÓN QUE DICHA PENA NO EXCEDA DE CUATRO AÑOS, OBEDECE A UN PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD JURÍDICA.
- INIMPUTABLES. LA AUTORIDAD JUDICIAL QUE IMPONGA LA MEDIDA DE TRATAMIENTO EN INTERNACIÓN DEBE INDIVIDUALIZARLA Y FIJAR SU DURACIÓN (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
- SUSTITUCIÓN DE LA PENA Y CONDENA CONDICIONAL, BENEFICIOS DE. PARA NEGARLOS NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA PRUEBAS AGREGADAS POSTERIORMENTE AL CIERRE DE INSTRUCCIÓN Y CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE VISTA.
- SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN. PARA NEGARLA NO ES SUFICIENTE QUE LA FICHA SIGNALÉTICA REGISTRE INGRESOS ANTERIORES, NI LA CONFESIÓN DEL SENTENCIADO (ARTÍCULO 70 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL).