Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/201567
XX. J/32Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 201567
- Clave de tesis
- XX. J/32
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Septiembre de 1996; Pág. 464
FOJA DE LA RESOLUCION RECLAMADA FIRMADA POR LOS MAGISTRADOS DE LA SALA RESPONSABLE. DEBE CONTENER LA CERTIFICACION DEL SECRETARIO DE ACUERDOS PARA QUE SE CONSIDERE QUE FORMA PARTE DE LA SENTENCIA ALUDIDA LA (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS).
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Septiembre de 1996; Pág. 464
Para que se considere que la foja de la resolución reclamada en donde aparecen las firmas de los Magistrados que integran la Sala respectiva es parte de la misma sentencia impugnada, es necesario que el secretario de acuerdos de esa Sala responsable certifique que las firmas que aparecen en esa foja corresponden a los Magistrados citados y que las mismas resultan ser partes integrantes de la aludida sentencia reclamada, por ser el único funcionario judicial facultado para realizar las certificaciones como así lo disponen los artículos 56 y 84, fracciones VI y VII del Reglamento Interior del Poder Judicial del Estado; por tanto, si no obra esa certificación, cabe considerar que la resolución multicitada no puede surtir a plenitud sus efectos, de ahí que ésta resulte nula de pleno derecho.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 1115/95. Instituto Mexicano del Seguro Social. 25 de abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Rafael León González.
Amparo directo 495/96. Banco Nacional de Comercio Interior, S.N.C. 10 de julio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Rafael León González.
Amparo directo 519/96. Jesús Trinidad Alfaro. 10 de julio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Walberto Gordillo Solís.
Amparo directo 87/96. Marcelino Santiz Hernández. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Walberto Gordillo Solís.
Amparo directo 296/96. Antonio Mendoza Vázquez. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Walberto Gordillo Solís.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO Y EL MONTO DE LA GARANTÍA RESPECTIVA, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA.
- REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE CUANDO SE REMITE A LAS AUTORIDADES CON CARÁCTER DE RESPONSABLES O DE TERCEROS PERJUDICADOS UNA SENTENCIA DIVERSA A LA QUE CONSTA FIRMADA EN EL EXPEDIENTE.
- VÍA ESPECIAL HIPOTECARIA. PARA QUE PROCEDA, EN CASO DE EXISTIR CESIÓN DE DERECHOS DEL CRÉDITO RELATIVO UNA VEZ INICIADO EL JUICIO, BASTA LA NOTIFICACIÓN POR LA AUTORIDAD JUDICIAL DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A SU EXHIBICIÓN.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO EXISTE ESCRITO DE LA QUEJOSA, DEBIDAMENTE RATIFICADO, POR EL QUE MANIFIESTA SU CONFORMIDAD CON EL CUMPLIMIENTO DADO POR LAS RESPONSABLES A LA EJECUTORIA DE AMPARO.
- QUEJA. CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA INTERPONER DICHO RECURSO CUANDO EN LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL A LA AUTORIDAD RESPONSABLE, NO SE ASENTÓ LA HORA EN QUE SE PRACTICÓ (APLICACIÓN SUPLETORIA DEL ARTÍCULO 281 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES).
- SUSPENSIÓN. LAS MEDIDAS EMITIDAS POR EL JUEZ DE DISTRITO DEBEN CONSTREÑIRSE A LAS NECESARIAS PARA EL ASEGURAMIENTO DEL QUEJOSO, A EFECTO DE GARANTIZAR QUE SEA DEVUELTO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE NO CONCEDÉRSELE EL AMPARO.
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO POR FALTA DE INTERÉS JURÍDICO. SE ACTUALIZA CUANDO NO OBSTANTE RESULTARLE ADVERSA AL QUEJOSO LA RESOLUCIÓN INCIDENTAL RESPECTO DE LA PRESCRIPCIÓN PARA EJECUTAR UN LAUDO, ÉSTE LO DECLARÓ ABSUELTO.
- DESISTIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO SÓLO DEBE VERIFICAR LOS REQUISITOS PARA SU EFECTIVIDAD, AL CONOCER DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, SIN QUE SEAN APLICABLES LAS REGLAS DE RELACIÓN DE ASUNTOS POR CONOCIMIENTO PREVIO.