Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/201986
IV.2o.12 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 201986
- Clave de tesis
- IV.2o.12 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Junio de 1996; Pág. 777
AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCION RECAIDA EN EL INCIDENTE QUE TIENDE A HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD PROVENIENTE DE LAS GARANTIAS O CONTRAGARANTIAS QUE SE OTORGUEN CON MOTIVO DE LA SUSPENSION.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Junio de 1996; Pág. 777
De acuerdo con lo previsto por los artículos
95, fracción VII, de la Ley de Amparo
, el recurso de queja es procedente contra las resoluciones definitivas que se dicten en el incidente de reclamación de daños y perjuicios a que se refiere el artículo
129
de la misma Ley, es decir, el incidente que tiende a hacer efectiva la responsabilidad proveniente de las garantías o contragarantías que se otorguen con motivo de la suspensión. Por ello, si se reclama la resolución recaída en el incidente a que se hace referencia, mismo que se substanció ante la autoridad responsable que conoció de la suspensión, el juicio de amparo es improcedente, porque contra dicha determinación procede el recurso de queja.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión (Improcedencia) 18/96. David Gerardo Arreozola Villarreal. 15 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Guadalupe Méndez Hernández. Secretario: José M. Quintanilla Vega.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE, DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO.
- DAÑOS Y PERJUICIOS. LA AFIANZADORA CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR LA DETERMINACIÓN QUE DECLARA FUNDADO EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN TRAMITADO EN UN JUICIO DE AMPARO BIINSTANCIAL.
- DAÑOS Y PERJUICIOS. LA AFIANZADORA CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR LA DETERMINACIÓN QUE DECLARA FUNDADO EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN TRAMITADO EN UN JUICIO DE AMPARO BIINSTANCIAL.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE LA PROMOVIDA POR TERCERA EXTRAÑA NO LLAMADA A JUICIO, EN CONTRA DE RESOLUCIONES QUE CONTIENEN APERCIBIMIENTO Y QUE ADEMÁS, NO CAUSAN DAÑO Y PERJUICIO MATERIALMENTE OBJETIVO.
- RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN EL AMPARO INDIRECTO. SU TRAMITACIÓN NO TIENE EFECTOS SUSPENSIVOS, POR LO QUE EL PLAZO PARA GARANTIZAR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS TRANSCURRE DESDE LA NOTIFICACIÓN AL QUEJOSO.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN AMPARO INDIRECTO. PARA SU CONCESIÓN, EL JUZGADOR DEBE FIJAR LA GARANTÍA, ATENDIENDO AL VALOR DEL BIEN MUEBLE EMBARGADO EN EL JUICIO DE CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO LA QUEJOSA MANIFIESTA QUE OPTA POR EL INCIDENTE DE PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS COMO CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA EJECUTORIA.
- ESTUDIO CONSTITUCIONAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL JUICIO DE AMPARO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXI, DE LA LEY EN LA MATERIA, CUANDO EL ACTO RECLAMADO HA SIDO LA IMPOSICIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, AUN SI SOBREVIENE UNA RESOLUCIÓN DE REVISIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES QUE LA CONFIRMA.