Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2023907
III.2o.C.123 C (10a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 2023907
- Clave de tesis
- III.2o.C.123 C (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 8, Diciembre de 2021; Tomo III; Pág. 2249
- Publicación
- 2021-12-03
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. AL NO REGULAR EL CAPÍTULO XXVII DEL CÓDIGO DE COMERCIO CÓMO NOTIFICAR AL DEMANDADO CONDENADO EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA CUANDO SE DESCONOCE SU NUEVO DOMICILIO Y NO HAY BIENES EMBARGADOS, ES APLICABLE, POR ANALOGÍA, EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1070 DE DICHO ORDENAMIENTO.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 8, Diciembre de 2021; Tomo III; Pág. 2249
Hechos: En un juicio ejecutivo mercantil se dictó sentencia condenatoria cuya ejecución se pretende, empero, no se cuenta con bienes embargados y se desconoce el domicilio actual del demandado, en virtud de haber dejado de habitar en el proporcionado en el juicio, sin haber informado el nuevo para fines del procedimiento, lo cual impide realizar el embargo de cualquier bien con base en el artículo 521 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, aplicado supletoriamente al Código de Comercio, relativo al capítulo de embargos, el cual señala que debe darse al condenado oportunidad de señalar bienes para su embargo, para lo cual es necesaria su localización y en el capítulo XXVII del citado código, denominado "De la ejecución de las sentencias", no prevé cómo localizarlo.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que cuando en un juicio ejecutivo mercantil en etapa de ejecución de sentencia, se desconoce el nuevo domicilio del demandado condenado y no existen bienes embargados, y toda vez que en el capítulo XXVII del Código de Comercio, denominado "De la ejecución de las sentencias", no se prevé cómo localizarlo, es aplicable, por analogía, el procedimiento previsto en el artículo 1070 del propio código, que específicamente versa respecto del supuesto en el cual se desconoce el domicilio del demandado y deba ser notificado.
Justificación: Lo anterior, porque a fin de no dejar paralizado el juicio ejecutivo mercantil en etapa de ejecución de sentencia, en virtud de existir en el juicio la necesidad de localizar el domicilio del demandado condenado, en el supuesto de que no existan bienes embargados, toda vez que en el capítulo XXVII del Código de Comercio, denominado "De la ejecución de las sentencias", no se prevé cómo localizarlo, y en términos de lo dispuesto en el precepto 521 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, aplicado supletoriamente al código citado en primer lugar, relativo al capítulo de embargos, debe darse al condenado oportunidad de señalar bienes para su embargo, resulta aplicable, por analogía, el procedimiento previsto en el artículo 1070 del Código de Comercio, que específicamente regula el supuesto en el cual se desconoce el domicilio del demandado y se pretende localizarlo, para estar en posibilidad de proceder a requerir el cumplimiento voluntario de la obligación condenada o a su consecuente ejecución forzosa, esto es, ante una misma razón, como lo es la necesidad de localizar al demandado y lograr un embargo de bienes en su contra, existe una idéntica solución, esto es, un procedimiento para su búsqueda, localización y embargo establecido en el último precepto.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 193/2020. 15 de febrero de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Miguel Ruiz Matías. Secretaria: Sandra Elizabeth Ramírez Aguilera.
Tesis relacionadas
- PRUEBAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. EL HECHO DE QUE LOS ARTÍCULOS 1201 Y 1386 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, VIGENTES HASTA EL VEINTITRÉS DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS, NO PREVEAN EXPRESAMENTE LA PRERROGATIVA DE LAS PARTES DE SOLICITAR LA PRÓRROGA DEL PERIODO PARA SU DESAHOGO, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.
- PRUEBA PERICIAL. EL ARTÍCULO 1253, FRACCIÓN VI, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, QUE ESTABLECE QUE SI EL PERITO DESIGNADO POR ALGUNA DE LAS PARTES NO PRESENTA SU DICTAMEN DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL, SE TENDRÁ A ESA PARTE CONFORME CON EL PERITAJE RENDIDO POR EL PERITO DE LA CONTRARIA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.
- PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO ORAL MERCANTIL. EL ARTÍCULO 1390 BIS 46 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, AL PREVER COMO REQUISITO PARA SU ADMISIBILIDAD QUE EL OFERENTE PROPORCIONE EL DOMICILIO DE SU PERITO, CONSTITUYE UN EXCESO NORMATIVO VIOLATORIO DEL PÁRRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, AL NO SER ACORDE CON EL FIN PERSEGUIDO POR LAS REGLAS QUE REGULAN SU PROCEDIMIENTO.
- PRUEBA PERICIAL EN MATERIA MERCANTIL. EL ARTÍCULO 1253, FRACCIÓN VI, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, AL ESTABLECER QUE SI DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL EL PERITO DESIGNADO POR EL OFERENTE DE LA PRUEBA NO PRESENTA SU ESCRITO DE ACEPTACIÓN Y PROTESTA DEL CARGO CONFERIDO, ÉSTA SE TENDRÁ POR DESIERTA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.
- EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS SIN PREVIA INVESTIGACIÓN O ESFUERZO DE BÚSQUEDA DEL DOMICILIO CORRECTO DEL DEMANDADO. EL PÁRRAFO QUINTO DEL ARTÍCULO 1070 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, QUE LO PERMITE CUANDO EL DOMICILIO PACTADO EN EL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN, NO CORRESPONDA AL DE LA DEMANDADA, ES INCONSTITUCIONAL.
- PRUEBA TESTIMONIAL EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SI EN EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA, EN EL APARTADO REFERENTE A PRUEBAS EL DEMANDADO PROPORCIONA EL NOMBRE, APELLIDOS Y DOMICILIO DE SUS TESTIGOS, CON ELLO CUMPLE CON LAS EXIGENCIAS PREVISTAS EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 1401 DEL CÓDIGO DE COMERCIO.
- IMPEDIMENTO EN MATERIA MERCANTIL. LA HIPÓTESIS PREVISTA EN LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 1132 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO SE ACTUALIZA CUANDO EL JUEZ CONOCE DE LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO EN EL QUE PREVIAMENTE HABÍA DICTADO SENTENCIA DEFINITIVA, PERO CON MOTIVO DE UNA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO DICTADA EN SEGUNDA INSTANCIA, ÉSTA SE DEJÓ INSUBSISTENTE.
- COSTAS EN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. LA CONDENA POR AMBAS INSTANCIAS, PREVISTA POR EL ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO IMPLICA LA PROCEDENCIA DE UNA PLANILLA EN QUE SE CUANTIFIQUE UNA SUMA ESPECÍFICA POR LA PRIMERA INSTANCIA, Y OTRA IGUAL POR LA SEGUNDA, HABIDA CUENTA QUE EL CÁLCULO RESPECTIVO DEBE HACERSE CONFORME A LO PREVISTO POR EL ARANCEL PARA ABOGADOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).