VISTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO. ES INNECESARIO OTORGARLA A LA QUEJOSA (OFENDIDA EN UNA CAUSA PENAL) CON LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA RELATIVA A LA CESACIÓN DE EFECTOS DE LA SENTENCIA RECLAMADA, SI ÉSTA SURGIÓ CON MOTIVO DE LO RESUELTO PREVIAMENTE, EN LA MISMA SESIÓN, EN UN DIVERSO JUICIO DE AMPARO DIRECTO RELACIONADO PROMOVIDO POR LA SENTENCIADA.

Hechos: En el juicio de amparo directo promovido por la ofendida en una causa penal contra la sentencia condenatoria de segunda instancia, cuyo reclamo versaba sobre la condena a la reparación del daño, se actualizó la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, referente a la cesación de efectos del acto reclamado, ya que previamente, en la misma sesión, se concedió la protección constitucional a la sentenciada, por cuestiones relacionadas con la acreditación del delito y la responsabilidad penal, lo que implicaba la insubsistencia formal y material del acto reclamado. Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que en este supuesto es innecesario dar vista a la quejosa en términos del artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, ya que la causal de improcedencia relativa a la cesación de efectos del acto reclamado surge con motivo de lo resuelto previamente, en la misma sesión, en el juicio de amparo directo relacionado promovido por la sentenciada, por lo que su actualización es inminente y de indudable constatación. Justificación: Cuando la sentenciada y la ofendida del delito promueven juicio de amparo directo contra la sentencia condenatoria de segunda instancia, y se concede la protección constitucional a la primera, por cuestiones relacionadas con la acreditación del delito y la responsabilidad penal, lo que conlleva la insubsistencia formal y material del acto reclamado, se configura la causal de improcedencia referente a la cesación de efectos del acto reclamado derivado de lo resuelto en el juicio de amparo directo relacionado. Esto denota que la configuración de la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, es inminente y de indudable constatación, por lo que en este supuesto es innecesario dar vista a la parte quejosa en términos del artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, al no estar en aptitud de introducir alguna circunstancia jurídica o fáctica que pudiera llevar a una conclusión distinta. Máxime que la ofendida tuvo intervención en el juicio de amparo directo promovido por la sentenciada, incluso tuvo a su alcance el amparo adhesivo, por lo que pudo exponer razones para que la sentencia reclamada subsistiera en sus términos, lo que demuestra que se garantizó el derecho de defensa de la quejosa, que es el propósito que persigue la citada vista. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.