SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL LAUDO EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. PARA DETERMINAR LA CANTIDAD MÍNIMA PARA LA SUBSISTENCIA DEL TRABAJADOR POR LA QUE NO SE CONCEDERÁ, DEBE TOMARSE EN CUENTA EL SALARIO BRUTO, MENOS EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA (ISR).

Hechos: La autoridad responsable (como auxiliar del tribunal de amparo) negó la suspensión del laudo reclamado por cuanto hace a la cantidad necesaria para la subsistencia del trabajador y por el excedente fijó una garantía que posteriormente exhibió la quejosa, previo descuento de la retención del impuesto sobre la renta (ISR), contra lo cual el trabajador interpuso recurso de queja. Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que para establecer la cantidad mínima por la que no se concederá la suspensión del laudo reclamado, para asegurar la subsistencia del trabajador mientras dura la tramitación del juicio de amparo directo, debe tomarse en cuenta el salario bruto, menos el impuesto sobre la renta. Justificación: El análisis literal, sistemático y armónico de los artículos 136, 152, 154 y 190 de la Ley de Amparo, permite concluir que sí es posible suspender la ejecución del laudo que condena a la parte patronal, pero solamente en cuanto la ejecución exceda de la cantidad necesaria para asegurar la subsistencia del trabajador mientras dura la tramitación del juicio de amparo directo. Por tanto, el laudo puede ejecutarse por la cantidad correspondiente que tienda a asegurar la subsistencia de la parte trabajadora y es una facultad discrecional fijar la garantía correspondiente, teniendo en cuenta el salario bruto, menos el impuesto sobre la renta, porque éste grava el ingreso, sin excepción alguna, ya que se trata de una cantidad cuya fuente es la ejecución de un laudo por concepto de salarios y demás prestaciones pecuniarias determinadas en el propio fallo que se adeuden, cuya ejecución se suspenderá, condicionada a la exhibición de la garantía respectiva. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.