Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/203090
I.1o.P.3 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 203090
- Clave de tesis
- I.1o.P.3 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Marzo de 1996; Pág. 1024
SUBSTITUCION DE LA PENA DE PRISION POR MULTA, NO SE FIJA ATENDIENDO A LA PELIGROSIDAD ESTIMADA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Marzo de 1996; Pág. 1024
La remisión que hace el artículo
70
del Código Penal a los preceptos
51 y 52
del mismo ordenamiento, es con la única finalidad de la procedencia o no de la substitución en orden a las circunstancias señaladas por dichos artículos, esto es, que el juzgador en ejercicio de su facultad potestativa deberá apreciar los antecedentes particulares de cada caso, el conocimiento directo del sentenciado, de su medio y las circunstancias del delito, es decir, analizar las circunstancias objetivas del evento y las subjetivas del infractor y si éstas resultan favorables conceder alguno de los beneficios que señala el artículo 70 del Código Penal; pero no reenvía a los citados preceptos 51 y 52, para atender a la peligrosidad estimada y con base en ella fijar el monto de la multa substitutiva de la pena privativa de libertad, toda vez que para fijar ésta, lo correcto es atender a lo que establece exclusivamente el
párrafo final del artículo 29
del Código Penal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 89/95. Isidro Lara Briseño. 16 de mayo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Díaz de León de López. Secretaria: Adriana Acosta Cossio.
Amparo directo 105/95. Manuel Maldonado López. 27 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos E. Rueda Dávila. Secretario: José Manuel Yee Cupido.
Tesis relacionadas
- PRUEBAS EN LA REVISIÓN. DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LAS APORTADAS POR EL TERCERO PERJUDICADO CUANDO LLEGADA LA FECHA DE LA AUDIENCIA INCIDENTAL NO HAYA SIDO NOTIFICADO PERSONALMENTE DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.
- COSA JUZGADA. EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XI, DE LA LEY DE AMPARO QUE LA PREVÉ COMO CAUSA DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO RELATIVO, ES COMPATIBLE CON EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA.
- OMISIÓN EN EL DICTADO DE LA SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA CUANDO HAN TRANSCURRIDO MÁS DE NOVENTA DÍAS DESDE QUE EL EXPEDIENTE SE ENCUENTRA EN ESTADO DE RESOLUCIÓN.
- AMPARO, SENTENCIAS DE, NO TIENEN EL ALCANCE JURIDICO DE TENER POR NO INTERPUESTA LA DEMANDA RELATIVA.
- RECUSACIÓN. EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO ESTÁ REGULADO DE FORMA ESPECÍFICA Y COMPLETA EN LA LEY DE AMPARO, POR LO QUE ES INNECESARIO ACUDIR A LA SUPLETORIEDAD DE LA LEGISLACIÓN PROCESAL.
- QUERELLA. PARA QUE PROCEDA NO ES NECESARIO PRECISAR EL NOMBRE DE LA PERSONA A QUIEN EL OFENDIDO CONSIDERE COMO AUTOR DEL DELITO.
- AMPARO CONTRA LEYES HETEROAPLICATIVAS. LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR CONTRA EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN COMPRENDEN TAMBIÉN A LOS ULTERIORES.
- AMPARO CONTRA LEYES HETEROAPLICATIVAS. LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR CONTRA EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN COMPRENDEN TAMBIÉN A LOS ULTERIORES.