Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/204729
IV.3o. J/3Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 204729
- Clave de tesis
- IV.3o. J/3
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Agosto de 1995; Pág. 385
PRUEBAS. FALTA DE SU ESTUDIO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Agosto de 1995; Pág. 385
Si la responsable al dictar el laudo que se reclama, omitió consignar el estudio y estimación de las pruebas ofrecidas por la contraparte del quejoso, ello se traduce en una violación a las garantías individuales de éste, quien tiene interés jurídico para alegar en el amparo la falta de apreciación de esos medios de convicción toda vez que los hizo suyos en la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 521/89. Universidad Autónoma de Nuevo León. 12 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Hernández Martínez. Secretaria: María Blanca Idalia López García.
Amparo directo 105/91. María Guadalupe Avalos Muñoz. 12 de junio de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretario: Alejandro G. Chacón Zúñiga.
Amparo directo 655/93. Montoi, S.A. de C.V. 26 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Leonardo Monciváis Zamarripa.
Amparo directo 595/94. Eduardo Torres Martínez. 28 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Alberto Alejandro Herrera Lugo.
Amparo directo 152/95. Maricela Reyna Vázquez. 16 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Ramiro Barajas Plasencia. Secretario: Carlos Hugo de León Rodríguez.
Tesis relacionadas
- DOCUMENTAL VÍA INFORME. LA OFRECIDA PARA QUE SE RINDA POR UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE, ES IMPROCEDENTE.
- PRUEBA PARA DEMOSTRAR UN HECHO SUPERVENIENTE EN EL AMPARO. NO DEBE TOMARSE EN CUENTA SI NO FUE OFRECIDA ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO LABORAL.
- PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. NO SE TRANSGREDE DICHO PRINCIPIO AL DICTAR EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO, SI ÉSTE SE SUSTENTA EN LOS DATOS DE PRUEBA APORTADOS POR LA FISCALÍA.
- DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ES INNECESARIO QUE SE RATIFIQUE EL ESCRITO CORRESPONDIENTE, CUANDO SU REQUERIMIENTO SE NOTIFICÓ PERSONALMENTE.
- SOLICITUD DE EJECUCIÓN DEL LAUDO O SENTENCIA LABORAL. NO ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO DIRECTO POR CONSENTIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.
- CONFESIÓN JUDICIAL PRODUCIDA EN LA DILIGENCIA DE EJECUCIÓN O EXEQUENDUM. CONSTITUYE PRESUNCIÓN FUNDADA, SALVO PRUEBA EN CONTRARIO.
- DEMANDA DE AMPARO. CASO EN QUE NO PROCEDE EL DESECHAMIENTO POR MANIFIESTA E INDUDABLE IMPROCEDENCIA.
- LAUDO DICTADO DESPUÉS DE REPONER EL PROCEDIMIENTO CON MOTIVO DE LA CONCESIÓN DE UN AMPARO. NO NECESARIAMENTE DEBE SER IGUAL, EN CUANTO AL SENTIDO, QUE EL PRIMER LAUDO.