Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/187722
I.5o.T.213 L Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 187722
- Clave de tesis
- I.5o.T.213 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Febrero de 2002; Pág. 907
PRUEBA PARA DEMOSTRAR UN HECHO SUPERVENIENTE EN EL AMPARO. NO DEBE TOMARSE EN CUENTA SI NO FUE OFRECIDA ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO LABORAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Febrero de 2002; Pág. 907
Resulta improcedente considerar en la sentencia de amparo una prueba para evidenciar un hecho superveniente planteado en la demanda por el quejoso, ya que el tribunal de amparo sólo puede apreciar y valorar el acto reclamado tal como aparezca probado ante la autoridad responsable, como lo establece el artículo
78 de la Ley de Amparo
. En consecuencia, si el quejoso señaló en la demanda de amparo como hecho superveniente que el tercero perjudicado falleció con anterioridad a la interposición del juicio de garantías, exhibiendo la copia del acta de defunción respectiva, la autoridad de amparo se encuentra impedida para valorar tal hecho, ya que sólo está facultada para tomar en consideración las pruebas que se hubiesen rendido ante la autoridad responsable y, en todo caso, debió aportarla en el expediente laboral ante la propia autoridad y no en el amparo.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 3245/2001. Instituto Mexicano del Seguro Social. 30 de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira. Secretaria: Elsa Ma. Cárdenas Brindis.
Tesis relacionadas
- DOCUMENTAL VÍA INFORME. LA OFRECIDA PARA QUE SE RINDA POR UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE, ES IMPROCEDENTE.
- PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA. NO DEBEN DESECHARSE CON EL PRETEXTO DE QUE NO EXISTE CONTROVERSIA, EN VIRTUD DE LA FALTA DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.
- REVOCACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN EL JUICIO DE NULIDAD. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA SALA FISCAL NO DÉ A CONOCER AL ACTOR EL OFICIO QUE LA CONTIENE, NO LLEVA A CONCEDER EL AMPARO.
- PRUEBAS. FALTA DE SU ESTUDIO.
- DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ES INNECESARIO QUE SE RATIFIQUE EL ESCRITO CORRESPONDIENTE, CUANDO SU REQUERIMIENTO SE NOTIFICÓ PERSONALMENTE.
- CULPABILIDAD. PARA GRADUARLA, NO DEBE TOMARSE EN CUENTA COMO COMPORTAMIENTO POSTERIOR A LA COMISIÓN DEL ILÍCITO ATRIBUIDO, LA CONFESIÓN PARCIAL DEL ACUSADO.
- SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO. ES INDEBIDO DECRETARLO CUANDO LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA INVOCADA POR EL A QUO COINCIDE CON LA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO RECLAMADO.
- DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. LA DENOMINACIÓN INCORRECTA DE ALGUNA DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES NO ES MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.