CONCEPTOS DE VIOLACIÓN FUNDADOS PERO INOPERANTES. LO SON AQUELLOS HECHOS VALER CONTRA LA DETERMINACIÓN DE LA JUNTA QUE TIENE AL ACTOR POR FALSAMENTE REPRESENTADO A TRAVÉS DE QUIEN SÓLO SE ENCONTRABA AUTORIZADO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES, QUIEN A SU VEZ OMITIÓ OFRECER PRUEBAS Y, CONSECUENTEMENTE, SE LE TUVO POR PERDIDO SU DERECHO DE OFRECERLAS, SI ELLO NO TRASCENDIÓ AL RESULTADO DEL FALLO.

Cuando en un juicio de amparo se considere fundada la violación procesal prevista en la fracción II del artículo 159 de la ley de la materia, por razón de que en la audiencia de ley prevista en el artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo , la Junta, incorrectamente, ante la falta de comparecencia personal del accionante lo tiene por falsamente representado a través de quien sólo se encontraba autorizado para oír y recibir notificaciones, quien a su vez, al concederle el uso de la voz, omite ofrecer pruebas y, como consecuencia, se le tiene por perdido su derecho para ofrecerlas; dicha violación procesal, aunque sea fundada, debe ser declarada inoperante, si de conformidad con el diverso numeral 158 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Federal no trascendió al resultado del fallo, lo cual acontece, precisamente porque de conformidad con el aludido artículo 879, la consecuencia de la falta de comparecencia personal a la audiencia en el periodo de ofrecimiento y admisión de pruebas, tanto del actor como de quien lo represente, es que se le tenga por perdido su derecho para ese fin; por lo que bajo esa óptica, al retrotraer las cosas al momento en que se cometió la violación procesal, la consecuencia de la falta de comparecencia del actor personalmente a esa audiencia, seguiría siendo la misma, esto es, tener por perdido su derecho a ofrecer pruebas. De conceder el amparo, al actor se le daría una nueva oportunidad para comparecer sin justificación alguna. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.