II.2o.P.256 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
CONFLICTO COMPETENCIAL. EL CONOCIMIENTO PREVIO DEL ASUNTO POR DIVERSA AUTORIDAD EN RAZÓN DEL FUERO Y LA APLICACIÓN DE UN PROCEDIMIENTO PENAL DIFERENTE, NO CONVALIDA LA POSIBLE INCOMPETENCIA NI CONDICIONA EL SENTIDO DE SU SOLUCIÓN Y, POR ENDE, TAMPOCO IMPIDE QUE SE SUSCITE EL CONFLICTO Y SE RESUELVA CUÁL ES EL JUEZ QUE LEGALMENTE RESULTA COMPETENTE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Mayo de 2011; Pág. 1056
La competencia para conocer de un asunto determinado no dependerá de la forma, las reglas y la legislación específica en que la autoridad del conocimiento inicial pudo haberse basado para desahogar los elementos de prueba que estimara pertinentes, integrar la averiguación previa y, en su caso, continuar con el procedimiento respectivo, pues la sola circunstancia de que un determinado asunto llegue a ser, en principio, del conocimiento de una autoridad cuya competencia radica en el fuero común, no puede resultar un impedimento legal para que, de ser el caso, durante cualquiera de las etapas procedimentales, pueda determinarse que la competencia, en realidad, radica en el fuero federal o viceversa. Es decir, que el conocimiento inicialmente realizado por una autoridad que a la postre resulta incompetente y la aplicación de un procedimiento penal diferente, no convalida esa incorrección en la observancia del respectivo presupuesto procesal ni condiciona el sentido de la resolución del conflicto y, por ende, no impide que se resuelva en términos estrictamente legales cuál es el Juez que resulta competente, pues de lo contrario no existiría conflicto competencial de esa índole. Además, cuando se resuelve un conflicto de competencia entre Jueces de distinto fuero (federal y común), la materia de la determinación se limita a la fijación del fuero donde la competencia debe radicar, obviamente con total independencia de la posibilidad de que, de ser el caso, el Juez que se asigne como competente, estime la ulterior necesidad de regularizar, reponer, reiterar o adecuar, bajo su criterio y responsabilidad, cualquier tipo de acto procesal que estime pertinente conforme a la normativa aplicable a su actuación, tomando todas las medidas legales que estime pertinentes, inclusive la exigencia de que la autoridad ministerial del fuero respectivo concretice la adecuación de su pretensión punitiva conforme a las normas correspondientes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 27/2010. Suscitada entre el Juzgado de Control Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Toluca y el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales, ambos en el Estado de México. 13 de enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretaria: Alma Jeanina Córdoba Díaz.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EN EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR EL TERCERO INTERESADO QUE NO HABÍA SIDO EMPLAZADO A JUICIO, CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LA CONCEDIÓ Y FIJÓ EL MONTO DE LA GARANTÍA CORRESPONDIENTE, ES FACTIBLE QUE OFREZCA MEDIOS DE PRUEBA PREEXISTENTES, COMO HECHOS SUPERVENIENTES.
- COMPETENCIA EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. CONFORME A LA LEY DE LA MATERIA VIGENTE, LA RECURRIBILIDAD DE LA SENTENCIA DEFINITIVA ES UN ASPECTO RELACIONADO CON LA PROCEDENCIA DEL JUICIO, POR TANTO, AL DETERMINAR AQUÉLLA, NO DEBE ANALIZARSE SI CONTRA DICHA RESOLUCIÓN SE INTERPUSO O NO ALGÚN MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA.
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE ACUERDA DE CONFORMIDAD LA EXHIBICIÓN DE LA GARANTÍA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN, AUN CUANDO TRANSCURRIÓ EL PLAZO QUE PARA ELLO SE CONCEDIÓ A LA PERSONA QUEJOSA, Y ORDENA QUE CONTINÚE SURTIENDO EFECTOS LA MEDIDA CAUTELAR.
- CONFESIONAL EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL O FAMILIAR. EL PROVEÍDO POR EL QUE SE REQUIERE A UNA DE LAS PARTES CON RESIDENCIA EN LUGAR DISTINTO DE AQUEL EN QUE SE ENCUENTRA EL JUZGADO, PARA QUE COMPAREZCA PERSONALMENTE A DESAHOGAR LA PRUEBA RELATIVA, NO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
- PRUEBAS EN EL RECURSO DE REVISIÓN. PROCEDE SU ADMISIÓN CUANDO SE IMPUGNA LA RESOLUCIÓN QUE SOBRESEYÓ EL JUICIO Y SU FINALIDAD ES DESVIRTUAR EL SOBRESEIMIENTO, AUN CUANDO SE HAYA DICTADO EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL (INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 93, FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE AMPARO).
- LIBERTAD ANTICIPADA. AL EVALUAR LA CONDUCTA DE UN SENTENCIADO CON MOTIVO DE LA SOLICITUD DE ESTE BENEFICIO, A PESAR DE QUE EXISTA UN PRONUNCIAMIENTO PREVIO DESFAVORABLE, NO OPERA LA INSTITUCIÓN DE COSA JUZGADA, POR SER LA REINSERCIÓN SOCIAL UN PROCESO GRADUAL Y PROGRESIVO QUE VARÍA CON EL TRANSCURSO DEL TIEMPO EN QUE ESTÁ PRIVADO DE SU LIBERTAD.
- AMPARO DIRECTO. EL HECHO DE QUE CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA O RESOLUCIÓN QUE PUSO FIN AL JUICIO PROCEDA UN RECURSO ORDINARIO Y ÉSTE NO SE AGOTE PREVIO A LA PROMOCIÓN DE AQUÉL, INCIDE EN LA PROCEDENCIA DEL JUICIO Y NO EN LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 16/2003).
- LIBERTAD CAUCIONAL. LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA LA NEGATIVA DE ESE BENEFICIO ES UN ACTO DE NATURALEZA NEGATIVA, POR LO QUE ES COMPETENTE PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INTERPUESTO EN SU CONTRA, EL JUEZ DE DISTRITO QUE EJERCE JURISDICCIÓN EN EL DOMICILIO DE LA AUTORIDAD EMISORA.