XVII.1o.C.T.55 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
RECLAMACIÓN. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY DE PROTECCIÓN Y DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS, ES DE NATURALEZA DIVERSA A LA EFECTUADA ANTE UNA INSTITUCIÓN FINANCIERA PARA HACER EFECTIVO EL PAGO DE ALGÚN SEGURO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Enero de 2011; Pág. 3252
De conformidad con los artículos
1o., 5o. y 11 de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros
, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, tiene dentro de sus atribuciones proteger y defender los derechos e intereses de los usuarios de los servicios financieros frente a controversias que se susciten con alguna institución bancaria, para cuyo efecto atiende y resuelve consultas o reclamaciones que formulen aquéllos; así, la reclamación a que alude el precepto 63 de la citada legislación, que es competencia de esa comisión nacional, surge con motivo de un indebido o inexacto servicio proporcionado por alguna entidad financiera, ya porque derive de una operación, contrato o cualquier servicio, o bien, por incumplimiento a éstos, y su finalidad es abrir el procedimiento de conciliación y arbitraje, previsto en los numerales
60 a 66
de la ley invocada, que surja entre el usuario y la institución contra quien se dirige la reclamación; luego, ésta es de naturaleza diversa a la presentada ante una entidad bancaria aseguradora para hacer efectivo el pago de algún contrato de seguro, pues esta última se solicita a la aseguradora, en tanto que la reclamación en comento se dirige a la indicada comisión nacional por un indebido, inexacto o incompleto servicio por parte de la institución financiera, incluso, por la falta de pago de un contrato de seguro.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 867/2010. Miguel Ángel Ramírez Estrada. 28 de octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Torres García. Secretario: Víctor Raúl Camacho Segura.
Tesis relacionadas
- COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF). ES IMPROCEDENTE CONCEDER LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO CONCILIATORIO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 68 DE LA LEGISLACIÓN RELATIVA, PUES SU CONTINUACIÓN ES DE ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL.
- RECLAMACIÓN ANTE LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF). EL ARTÍCULO 69 DE LA LEY DE PROTECCIÓN Y DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS VIOLA EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA.
- COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF). EL APERCIBIMIENTO DE IMPONER UNA SANCIÓN PECUNIARIA A LA INSTITUCIÓN FINANCIERA EN CASO DE NO ASISTIR A LA JUNTA DE CONCILIACIÓN RELACIONADA CON LA PRESENTACIÓN DE UNA RECLAMACIÓN, NO LE DEPARA NINGÚN PERJUICIO.
- PROTECCIÓN Y DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS. EL ARTÍCULO 96 DE LA LEY RELATIVA, AL NO ESTABLECER PLAZO PARA QUE LA AUTORIDAD REGULADORA EMITA SU RESOLUCIÓN, NI ESTIPULAR CONSECUENCIA ALGUNA ANTE DICHA OMISIÓN, NO VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
- RECLAMACIÓN. LA PROMOVIDA ANTE UNA INSTITUCIÓN FINANCIERA, PARA HACER EFECTIVO EL PAGO DERIVADO DEL CUMPLIMIENTO DE ALGÚN CONTRATO DE SEGURO NO SUSPENDE EL PLAZO PRESCRIPTIVO PARA EJERCER DICHA ACCIÓN.
- COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF). LA ADMISIÓN A TRÁMITE DE LA RECLAMACIÓN PRESENTADA POR UN PARTICULAR NO IMPORTA POR SÍ SOLA ALGUNA TRANSGRESIÓN DIRECTA A LOS DERECHOS SUSTANTIVOS DE LA INSTITUCIÓN FINANCIERA DE QUE SE TRATE.
- PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN ORDINARIA DERIVADA DE UN CONTRATO DE SEGURO. EL PLAZO PARA QUE OPERE SE SUSPENDE CON LA RECLAMACIÓN ANTE LA UNIDAD ESPECIALIZADA DE LA INSTITUCIÓN FINANCIERA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 50 BIS DE LA LEY DE PROTECCIÓN Y DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS.
- INSTITUCIONES FINANCIERAS. LA ORDEN DE REGISTRO DEL PASIVO CONTINGENTE A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 68, FRACCIÓN X, DE LA LEY DE PROTECCIÓN Y DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS, NO CONSTITUYE UN ACTO PRIVATIVO Y, POR TANTO, NO REQUIERE DE AUDIENCIA PREVIA.