I.3o.P.90 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
CONFLICTO COMPETENCIAL POR RAZÓN DE FUERO. EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD, SE SURTE LA COMPETENCIA A FAVOR DE UN JUEZ DE DISTRITO Y NO DE UNO DEL ORDEN COMÚN, CUANDO SE ACTUALIZA EL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 113 BIS, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO Y NO EL DESCRITO EN EL NUMERAL 336, FRACCIÓN VII, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Octubre de 2010; Pág. 2972
Si a un procesado se le dictó auto de formal prisión por estimar que prestó ayuda al autor material del delito, ya que recibió el dinero en efectivo solicitado por el sujeto activo, quien anterior a ese acto se hizo pasar por cuentahabiente de una institución bancaria, realizó una operación y utilizó para ello la llave de acceso (NIP de atención telefónica) de una cuenta de cheques -que estaba cancelada-, y precisó que dicho numerario debía ser entregado al imputado en un lugar determinado, obteniendo en forma indebida recursos de un cliente de una institución de crédito, como se advierte de la escritura pública respectiva, es inconcuso que de ese ilícito corresponde conocer a un Juez de Distrito, atento a que se colma el hecho que prevé el artículo
113 bis, párrafo primero, de la Ley de Instituciones de Crédito
y no la hipótesis normativa del precepto
336, fracción VII, del Código Penal para el Distrito Federal
, pues si el delito de que se trata está previsto en una ley federal resulta aplicable el principio de especialidad, de ahí que en el caso se actualiza la competencia prevista en el numeral
50, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 2/2010. Suscitada entre el Juzgado Sexto de Distrito de Procesos Penales Federales y el Juzgado Sexagésimo Noveno Penal, ambos del Distrito Federal. 18 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Secretaria: María Imelda Ayala Miranda.
Tesis relacionadas
- COPROPIEDAD. TRATÁNDOSE DE LA ACCIÓN DE VENTA JUDICIAL DE LA COSA EN COMÚN, EL ELEMENTO CONSISTENTE EN LA FALTA DE ACUERDO ENTRE LOS COPROPIETARIOS PARA ADJUDICAR EL BIEN A UNO DE ELLOS CONSTITUYE UN HECHO NEGATIVO, POR LO QUE NO CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA A QUIEN LO INVOCA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
- FIANZA. LA AFIANZADORA PUEDE DECIDIR SI PAGA O NO LA RECLAMACIÓN, AUN EN EL CASO DE QUE EL FIADO ALEGUE QUE LA OBLIGACIÓN PRINCIPAL SE ENCUENTRA SUB JÚDICE POR EXISTIR UN JUICIO ARBITRAL, CUANDO EN LAS CONDICIONES GENERALES DEL CONTRATO DE FIANZA EL FIADO SE OBLIGÓ A REEMBOLSAR LAS CANTIDADES QUE LA AFIANZADORA HAYA DECIDIDO PAGAR, INCLUSO SI LAS OBLIGACIONES GARANTIZADAS SE ENCUENTRAN SUJETAS A PLAZO, CONDICIÓN O SITUACIÓN CONTROVERTIDA.
- ORDEN DE REAPREHENSIÓN DICTADA EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. SI NO SE CONCEDIÓ AL SENTENCIADO ALGÚN BENEFICIO ALTERNATIVO A LA PENA DE PRISIÓN, ES INNECESARIO QUE EL JUZGADOR, PREVIO AL DICTADO DEL MANDAMIENTO DE RECAPTURA, EXAMINE CUALQUIER CUESTIÓN RELACIONADA CON DICHA SUSTITUCIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).
- REMATE. LA INTERLOCUTORIA QUE LO APRUEBA Y RESERVA EL DERECHO DE PAGO DE UN DIVERSO ACREEDOR QUE NO FIGURA COMO PARTE EN EL JUICIO, PARA QUE LO EJERCITE EN LA VÍA Y FORMA CORRESPONDIENTES, CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN PARA LA PROCEDENCIA INMEDIATA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, RESPECTO DE DICHO TERCERO.
- SUSTRACCIÓN DE MENORES. NO SE CONFIGURA EL ELEMENTO DE ESTE DELITO, RELATIVO A QUE EL IMPUTADO IMPIDA LAS CONVIVENCIAS DECRETADAS POR RESOLUCIÓN JUDICIAL O ESTIPULADAS EN UN CONVENIO, SI CUANDO SE LE ATRIBUYÓ LA CONDUCTA, ÉSTAS NO ESTABAN SURTIENDO EFECTOS JURÍDICOS DEBIDO A SU TEMPORALIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
- IMPEDIMENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO. ES FUNDADO CUANDO SE SUSTENTA EN EL AFECTO QUE TIENE EL JUEZ DE DISTRITO HACIA UN SERVIDOR PÚBLICO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEL QUE ES TITULAR, QUIEN ES FAMILIAR DIRECTO DEL QUEJOSO, AL CONSTITUIR UN ELEMENTO OBJETIVO QUE PODRÍA DERIVAR EN LA PÉRDIDA DE IMPARCIALIDAD.
- DERECHO A LA REDUCCIÓN DE UN TERCIO DE LA PENA MÍNIMA IMPUESTA Y A LA CONCESIÓN DE LOS BENEFICIOS QUE PROCEDAN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 389, PÁRRAFO CUARTO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO. AL SER UNA PRERROGATIVA FUNDAMENTAL DEL INCULPADO Y NO UNA NORMA PROCESAL, ESTÁ SUJETO A LA EXCEPCIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL EN CUANTO A LA APLICACIÓN ULTRA ACTIVA DE LA LEY EN BENEFICIO DEL QUEJOSO.
- RENTA. EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 32 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL ESTABLECER QUE LOS CONCEPTOS NO DEDUCIBLES A LOS QUE SE REFIERE EL PROPIO ORDENAMIENTO DEBERÁN CONSIDERARSE EN EL EJERCICIO EN EL QUE SE EFECTÚE LA EROGACIÓN, VIOLA LA GARANTÍA DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2005).