VII.1o.A. J/41Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE EL PROMOVIDO POR LA AUTORIDAD QUE DICTÓ EL ACTO MATERIA DE LA SENTENCIA IMPUGNADA, SI ÉSTE, DADA SU NATURALEZA, NO AFECTA SUS INTERESES PATRIMONIALES.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Octubre de 2010; Pág. 2647
Dado que el
primer párrafo del artículo 9o. de la Ley de Amparo
establece: "Las personas morales oficiales podrán ocurrir en demanda de amparo, por conducto de los funcionarios o representantes que designen las leyes, cuando el acto o la ley que se reclame afecte los intereses patrimoniales de aquéllas.", es evidente que cuando el juicio de garantías se promueve por la autoridad que dictó el acto materia de la sentencia impugnada y éste, dada su naturaleza, no afecta sus intereses patrimoniales, sino que fue emitido en ejercicio de sus facultades legalmente conferidas, ese juicio debe sobreseerse, por actualizarse la causa de improcedencia prevista por el artículo
73, fracción XVIII
, de la propia ley, en relación con el precepto inicialmente citado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 1190/95. Ayuntamiento Constitucional de Coatzacoalcos, Veracruz. 2 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Antonio Zúñiga Luna.
Amparo directo 611/2009. Presidente Municipal del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Cosamaloapan, Veracruz y otros. 22 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretaria: Ayeisa María Aguirre Contreras.
Amparo directo 168/2010. Contralor Municipal del Ayuntamiento Constitucional de Minatitlán, Veracruz. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Francisco Reynaud Carús. Secretario: Manuel Cuauhtémoc Barragán González.
Amparo directo 99/2010. Secretaría de Seguridad Pública con sede en Xalapa, Veracruz, a través del Coordinador General y del Delegado Jurídico, ambos de la Policía Intermunicipal Coatzacoalcos-Minatitlán-Cosoleacaque-Nanchital. 17 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretaria: Ayeisa María Aguirre Contreras.
Amparo directo 267/2010. Delegado de la Coordinación General de la Policía Intermunicipal Veracruz-Boca del Río. 23 de julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.
Tesis relacionadas
- JUICIO DE AMPARO, IMPROCEDENCIA DEL, CUANDO ES PROMOVIDO POR LA AUTORIDAD Y EL ACTO MATERIA DE LA SENTENCIA COMBATIDA EN ESE JUICIO NO AFECTA SUS INTERESES PATRIMONIALES.
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO. SE ACTUALIZA UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE CUANDO UN ÓRGANO DESCONCENTRADO DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO PROMUEVE EL JUICIO CONTRA EL ACTO EMITIDO POR EL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, CONSISTENTE EN LA DETERMINACIÓN DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL.
- REVERSIÓN DE BIENES EXPROPIADOS, ACCIÓN DE. LAS PERSONAS MORALES OFICIALES EN SU CARÁCTER DE AUTORIDAD DEMANDADA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
- PERSONAS MORALES OFICIALES. TIENEN LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO, EN LA VÍA QUE CORRESPONDA, CONTRA LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE LES IMPONE UNA MULTA O LA SENTENCIA RECAÍDA AL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PROMOVIDO EN SU CONTRA.
- AMPARO DIRECTO. LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE JALISCO, CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLO CUANDO OCURRE EN DEFENSA DE UN ACTO QUE DICTÓ EN SU CARÁCTER DE AUTORIDAD.
- SERVICIOS DE AGUA Y DRENAJE DE MONTERREY. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO PROMOVIDO POR LA INSTITUCIÓN PÚBLICA DESCENTRALIZADA RELATIVA, CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA LA NULIDAD DE UNA FACTURA DE COBRO SI AQUÉLLA FUE DEMANDADA EN EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.
- AMPARO. ES IMPROCEDENTE CUANDO LO PROMUEVE UNA AUTORIDAD POR ACTOS QUE AFECTEN LOS INTERESES QUE TUTELA COMO ENTE PÚBLICO.
- PERSONA MORAL OFICIAL. CUANDO ES PARTE DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO, SIEMPRE Y CUANDO DE LA RELACIÓN SUBYACENTE NO SE ADVIERTA QUE ACUDE A DEFENDER UN ACTO EMITIDO DENTRO DE LAS FUNCIONES PÚBLICAS QUE TIENE ENCOMENDADAS.