XXX.1o.1 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
DEMANDA DE AMPARO. CUANDO SE REQUIERA AL QUEJOSO PARA QUE PRECISE EL ACTO QUE RECLAMA DE UNA DE LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES, NO DEBE APERCIBÍRSELE CON TENERLA POR NO INTERPUESTA EN CASO DE QUE NO CUMPLA EN EL PLAZO DE TRES DÍAS, SINO SÓLO CON NO TENER COMO AUTORIDAD RESPONSABLE A LA QUE NO SE LE ATRIBUYÓ ACTO ALGUNO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 2721
Los requisitos establecidos en los artículos
116 y 146 de la Ley de Amparo
no constituyen formalismos sin sentido, sino que tienen como propósito hacer viable el procedimiento del juicio de garantías y proporcionar a las partes los elementos necesarios para preparar su defensa. Por tanto, cuando de la demanda de amparo se advierta que se omitió expresar el acto reclamado a una de las autoridades señaladas como responsables, lo procedente es apercibir a la quejosa en términos del invocado artículo 146, párrafo primero, pero en el sentido de que en caso de no cumplir con el requerimiento no se tendrá a dicha autoridad como responsable, y no de que se tendrá por no interpuesta la demanda de amparo, en virtud de que este apercibimiento es desproporcional en relación con el requerimiento formulado y haría nugatorio su derecho de ocurrir al juicio de garantías.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 551/2009. Prestadora de Servicios para Hoteles y Administrativos, S.A. de C.V. 21 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Rodríguez Santillán. Secretaria: María Ivannova Salazar Velasco.
Tesis relacionadas
- DEMANDA DE AMPARO. SI SE DIO VISTA AL QUEJOSO PARA SU AMPLIACIÓN, POR ADVERTIR LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO LLAMADA A JUICIO O DE UN ACTO VINCULADO CON EL RECLAMADO, ES INCORRECTO QUE EL JUEZ DE DISTRITO SEÑALE UN PLAZO MENOR (3 DÍAS) AL PREVISTO POR EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY DE AMPARO PARA SU DESAHOGO.
- DEMANDA DE AMPARO. SI SE DIO VISTA AL QUEJOSO PARA SU AMPLIACIÓN, POR ADVERTIR LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO LLAMADA A JUICIO O DE UN ACTO VINCULADO CON EL RECLAMADO, ES INCORRECTO QUE EL JUEZ DE DISTRITO SEÑALE UN PLAZO MENOR (3 DÍAS) AL PREVISTO POR EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY DE AMPARO PARA SU DESAHOGO.
- COMPLEMENTACIÓN DE LA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS EN EL AMPARO. AL ESTAR PREVISTA LIMITATIVAMENTE PARA LOS ACTOS MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS, CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE PRETENDA REALIZARLA RESPECTO DE UNO QUE NO TENGA ESA NATURALEZA, EL JUEZ DE DISTRITO, AL DICTAR SU SENTENCIA, RESOLVERÁ SIN ADMITIRLA.
- APODERADOS EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. EL RECONOCIMIENTO QUE HACE LA AUTORIDAD RESPONSABLE RESPECTO DE QUE UN LITIGANTE ACTUÓ COMO REPRESENTANTE COMÚN DE DOS CODEMANDADOS, ES SUFICIENTE PARA ADMITIR A TRÁMITE LA DEMANDA PLANTEADA RESPECTO DE AMBOS, POR ASÍ PERMITIRLO EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY DE AMPARO.
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. CUANDO SU FINALIDAD ES PERMITIR LA REALIZACIÓN DE UNA ACTIVIDAD PARA LA CUAL LOS ORDENAMIENTOS QUE LA REGULAN EXIGEN AUTORIZACIÓN, PERMISO O LICENCIA EXPEDIDA POR LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS COMPETENTES, LAS ACTUACIONES DE LAS RESPONSABLES EN LAS QUE CIRCUNSTANCIALMENTE ALUDEN HABER TENIDO AQUÉLLA A LA VISTA, SON INSUFICIENTES PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA FEHACIENTE DEL DERECHO PRECONSTITUIDO QUE PRETENDE CONSERVARSE CON LA MEDIDA PRECAUTORIA.
- ORDEN DE APREHENSIÓN, DETENCIÓN Y/O PRESENTACIÓN. CUANDO SE IMPUGNE EN AMPARO INDIRECTO Y NO PUEDA SABERSE CON EXACTITUD SI ES INMINENTE O SI LLEGARÁ O NO A MATERIALIZARSE, ELLO NO CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, POR LO QUE DEBE ADMITIRSE A TRÁMITE LA DEMANDA.
- ORDEN DE APREHENSIÓN, DETENCIÓN Y/O PRESENTACIÓN. CUANDO SE IMPUGNE EN AMPARO INDIRECTO Y NO PUEDA SABERSE CON EXACTITUD SI ES INMINENTE O SI LLEGARÁ O NO A MATERIALIZARSE, ELLO NO CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, POR LO QUE DEBE ADMITIRSE A TRÁMITE LA DEMANDA.
- MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA. LA CONCESIÓN DEL AMPARO PARA EL EFECTO DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DÉ TRÁMITE A LA SOLICITUD DEL IMPUTADO DE REVISAR AQUÉLLA EN LA VÍA INCIDENTAL, NO IRROGA PERJUICIO AL TERCERO INTERESADO, POR LO QUE CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR ESA DETERMINACIÓN A TRAVÉS DEL RECURSO DE REVISIÓN.