Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/165904
VI.2o.C.302 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 165904
- Clave de tesis
- VI.2o.C.302 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Noviembre de 2009; Pág. 950
SUSPENSIÓN DEFINITIVA. CONTRA EL AUTO QUE MODIFICA LA INTERLOCUTORIA QUE LA CONCEDE, PROCEDE EL RECURSO DE REVISIÓN Y NO EL DE QUEJA AUN CUANDO EL ASPECTO REFORMADO SEA EXCLUSIVAMENTE EL MONTO DE LA GARANTÍA QUE DEBE OTORGARSE PARA QUE SURTA EFECTOS LA MEDIDA CAUTELAR.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Noviembre de 2009; Pág. 950
El artículo
83, fracción II, inciso b), de la Ley de Amparo
es claro al establecer que el recurso de revisión procede contra las resoluciones de los Jueces de Distrito o del superior del tribunal responsable, en su caso, en las cuales modifiquen o revoquen el auto en que concedan o nieguen la suspensión definitiva. Por tanto, si el Juez de Distrito dicta un proveído en el que modifica la interlocutoria que concedió la suspensión definitiva, procede en su contra dicho medio de impugnación, siendo improcedente el recurso de queja, de conformidad con el diverso numeral
95, fracción VI
, de la ley de la materia. Ello es así, aun cuando el aspecto modificado mediante el acuerdo posterior a la interlocutoria sea exclusivamente el monto de la garantía que debe otorgarse para que surta efectos la medida cautelar, pues el texto del aludido artículo 83 no establece excepción alguna para estimar procedente la revisión en contra del auto de mérito y porque la fijación de la garantía forma parte de la resolución que concede la suspensión del acto reclamado, por ser condicionamiento de su eficacia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Reclamación 5/2009. Francisco Arturo Flores Rodríguez. 3 de septiembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 136/2010 que fue declarada improcedente por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis P./J. 78/2001, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, junio de 2001, página 7, con el rubro: "
REVISIÓN. ES PROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA LOS ACUERDOS DICTADOS EN LA AUDIENCIA INCIDENTAL EN LA QUE SE DECIDE SOBRE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA
."
Tesis relacionadas
- INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CONTRA EL AUTO QUE NIEGA LA SOLICITUD DE AUMENTO DEL MONTO DE LA GARANTÍA FIJADO EN SU TRÁMITE, PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA.
- PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. CONTRA EL AUTO QUE ORDENA LA ENTREGA DE LOS BIENES REMATADOS, DEBE OBSERVARSE Y AGOTARSE EL MEDIO ORDINARIO QUE PROCEDA, ANTES DE PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO.
- REVISIÓN EN AMPARO. PROCEDE ESTE RECURSO CONTRA EL AUTO QUE DEJA SIN EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA POR LA OMISIÓN DEL INCULPADO DE PRESENTARSE ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE A RENDIR SU DECLARACIÓN PREPARATORIA.
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO CONTRA EL AUTO POR EL CUAL EL JUEZ DE DISTRITO REQUIERE LOS DATOS DE LA PERSONA QUE OSTENTA U OSTENTÓ EL CARGO DE AUTORIDAD RESPONSABLE, PARA LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO.
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO CONTRA EL AUTO POR EL CUAL EL JUEZ DE DISTRITO REQUIERE LOS DATOS DE LA PERSONA QUE OSTENTA U OSTENTÓ EL CARGO DE AUTORIDAD RESPONSABLE, PARA LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO.
- RECURSO DE QUEJA EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR HECHA LA OBJECIÓN DE FALSEDAD DE DOCUMENTO PLANTEADA POR UNA DE LAS PARTES Y RESERVA EL ACUERDO CORRESPONDIENTE PARA LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
- QUEJA. ESTE RECURSO ES PROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE EN EL JUICIO DE AMPARO TIENE POR NO RENDIDO EL INFORME JUSTIFICADO DE UNA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- AMPARO. ES IMPROCEDENTE POR CESACIÓN DE EFECTOS, CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE ADMITIÓ EL DE APELACIÓN, SI AL MISMO TIEMPO DE RESOLVER AQUÉL, LA SALA RESPONSABLE TAMBIÉN RESOLVIÓ EL FONDO DE LA APELACIÓN.