OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES INFUNDADO EL ARGUMENTO DE LA PATRONAL EN EL SENTIDO DE QUE LA JUNTA DEBIÓ APERCIBIRLA QUE PARA EL CASO DE NO PERMITIRLE AL ABOGADO PATRONO DEL TRABAJADOR EL ACCESO AL CENTRO DE TRABAJO AL VERIFICARSE LA REINSTALACIÓN, AQUÉL SERÍA CONSIDERADO DE MALA FE.

Cuando el patrón ofrece el trabajo, pero al verificarse la diligencia de reinstalación niega al abogado patrono del empleado el acceso al centro de trabajo; y con base en ello la Junta determina que la oferta fue de mala fe; pero en el juicio de amparo la empleadora alega que dicha actuación de la Junta resulta ilegal, porque previo a decretarlo debió apercibirlo; tal argumento resulta infundado porque, por un lado, las normas jurídicas prevén situaciones generales, abstractas e impersonales, y si la legislación laboral no contiene tal supuesto, no existía obligación de la Junta para hacerlo; y, por el otro, en términos de los artículos 692 y 713 de la Ley Federal del Trabajo el trabajador puede estar asistido de su abogado, por lo que la Junta ignoraba la conducta que se asumiría en la diligencia; de ahí que en tal supuesto su actuación fue correcta. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.