Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/168809
I.6o.T.47 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 168809
- Clave de tesis
- I.6o.T.47 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Septiembre de 2008; Pág. 1405
RECURSO DE REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO DEL JUEZ DE DISTRITO POR EL QUE ACEPTA LA COMPETENCIA POR DECLINATORIA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Septiembre de 2008; Pág. 1405
El proveído en el que se acepta la competencia por declinatoria en un juicio de amparo no es recurrible en revisión, por no encuadrar en los supuestos que limitativamente establece el numeral
83 de la Ley de Amparo
; además, en los artículos
50 y 51
de la aludida ley el legislador instauró un procedimiento especial para la sustanciación de las competencias entre Jueces de Distrito, los trámites que deben seguirse, y la exclusión tácita de las partes, ya que de acuerdo con la doctrina procesal los conflictos competenciales son de orden público, y la referida ley únicamente prevé la intervención de los Jueces de Distrito contendientes, y en caso de discrepancia del Tribunal Colegiado de Circuito de la jurisdicción de los juzgados contendientes o, en su caso, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tratándose de juzgados de distinta jurisdicción; de ahí que el auto por el que un Juez de Distrito acepta la competencia es irrecurrible a través del indicado recurso, pues estimar lo contrario implicaría establecer la procedencia de un medio de impugnación que la ley de la materia no establece para esos casos.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Reclamación 5/2008. Jorge Mena Vázquez. 7 de agosto de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Joaquín Zapata Arenas.
Tesis relacionadas
- RECUSACIÓN. EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO ESTÁ REGULADO DE FORMA ESPECÍFICA Y COMPLETA EN LA LEY DE AMPARO, POR LO QUE ES INNECESARIO ACUDIR A LA SUPLETORIEDAD DE LA LEGISLACIÓN PROCESAL.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE ESTE RECURSO EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE POR NO DESAHOGADA LA PREVENCIÓN PARA EXHIBIR COPIAS DE LA DEMANDA DE AMPARO, POR NO CAUSAR UN PERJUICIO IRREPARABLE.
- SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES. LOS ARTÍCULOS 61 Y 62 DEL REGLAMENTO RELATIVO ABROGADO PUEDEN RECLAMARSE EN EL JUICIO DE AMPARO EN CUALQUIER TIEMPO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SE IMPUGNEN COMO AUTOAPLICATIVOS O HETEROAPLICATIVOS.
- INCONFORMIDAD. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO DEBE REMITIR LOS AUTOS A LA SUPREMA CORTE, CUANDO NO RESOLVIÓ SOBRE SI LA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO ESTÁ O NO CUMPLIDA.
- ACTO RECLAMADO. LA NEGATIVA DEL MISMO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO PUEDE SER DESVIRTUADA POR EL QUEJOSO AL INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN.
- IMPEDIMENTO. NO QUEDA SIN MATERIA EL PLANTEADO POR EL RECURRENTE, RESPECTO DE UN MAGISTRADO DE TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, POR EL HECHO DE DESISTIR DE LA REVISIÓN.
- AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE DISTRITO, AL ANALIZAR SU CONSTITUCIONALIDAD, NO PUEDE CONSIDERAR DATOS NO OFRECIDOS NI DESAHOGADOS EN LA AUDIENCIA CORRESPONDIENTE.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. ES CORRECTO EL ESTUDIO OFICIOSO EN LA REVISIÓN DE CAUSA DIVERSA A LA ANALIZADA POR EL JUEZ DE DISTRITO.