Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/170161
P. XXX/2008Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Penal
- Registro digital (IUS)
- 170161
- Clave de tesis
- P. XXX/2008
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Febrero de 2008; Pág. 20
TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. PARA CONCEDER LA ENTREGA DE UN RECLAMADO QUE NO HA SIDO SENTENCIADO, DEBE JUSTIFICARSE SU APREHENSIÓN Y ENJUICIAMIENTO.
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Febrero de 2008; Pág. 20
La interpretación literal y armónica del artículo
3
, en relación con el
10, punto 3, inciso b)
, del referido Tratado conduce a establecer que tratándose de la extradición de una persona que no ha sido sentenciada el Estado requirente debe acompañar a la solicitud respectiva copia de la orden de aprehensión librada por un Juez u otro funcionario judicial, así como las pruebas que conforme a las leyes del Estado requerido justificarían la aprehensión y enjuiciamiento del reclamado. Lo anterior significa que tales pruebas deben ser suficientes para constatar la posibilidad de que sea juzgado, dado que la orden de aprehensión librada por un Juez u otro funcionario judicial de la parte requirente y las pruebas que la sustentan son precisamente los requisitos que justifican, conforme a las leyes mexicanas, el enjuiciamiento de la persona como si el delito se hubiera cometido en territorio nacional, considerando su existencia material y su reconocimiento en la legislación mexicana como pruebas idóneas para comprobar el delito, ya que la extradición tiene como propósito que el sujeto reclamado sea juzgado conforme al derecho interno del Estado requirente y no es posible que las autoridades jurisdiccionales y administrativas del Estado requerido se sustituyan en la función que deben realizar las autoridades competentes de aquél.
Precedentes
Amparo en revisión 1267/2003. Marco Antonio García López. 16 de febrero de 2006. Once votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Marco Antonio Cepeda Anaya.
Amparo en revisión 1303/2003. Antonio Derás González y Susana Aragón Lugo. 21 de febrero de 2006. Once votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud Viñas.
Amparo en revisión 724/2004. Bernardino Carrión Vázquez. 21 de febrero de 2006. Once votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Eunice Sayuri Shibya Soto.
Amparo en revisión 199/2004. Jesús Levario Sánchez. 27 de febrero de 2006. Unanimidad de diez votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Roberto Martín Cordero Carrera y Alfredo Villeda Ayala.
El Tribunal Pleno, el catorce de enero en curso, aprobó, con el número XXX/2008, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a catorce de enero de dos mil ocho.
Tesis relacionadas
- AMPARO CONTRA LEYES. EL JUICIO PROMOVIDO CONTRA UNA LEY APLICADA DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, O EN EL DE REMATE, SÓLO PROCEDE CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA RESPECTIVA.
- RECURSO DE REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE EL PROMOVIDO POR EL TERCERO PERJUDICADO CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE LE NEGÓ AL QUEJOSO LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA DE LOS ACTOS RECLAMADOS.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, CUANDO SE PROMUEVE ACLARACION EN CONTRA DE LA SENTENCIA DICTADA POR LA SALA RESPONSABLE Y AUN NO SE RESUELVE AQUELLA.
- DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA EN EL JUICIO ORDINARIO MERCANTIL. PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN CONTRA DEL PROVEÍDO QUE LO APRUEBA FAVORABLEMENTE (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- SUSPENSIÓN, PARA SU OTORGAMIENTO ES LEGALMENTE VÁLIDO EXIGIR GARANTÍA, AUN CUANDO EN EL CASO PUEDA NO EXISTIR TERCERO PERJUDICADO.
- REVISIÓN, RECURSO DE. NO PUEDEN INTERPONERLO LOS TERCEROS PERJUDICADOS EN UN JUICIO DE AMPARO EN QUE FUE NEGADA LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL QUEJOSO.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL. LA GARANTÍA QUE SE FIJE PARA QUE SURTA EFECTOS NO DEBE SER EXIGIBLE EN LO INDIVIDUAL A CADA UNO DE LOS QUEJOSOS.
- JUICIO ESPECIAL DE FIANZAS. EL FIADO O DEUDOR PRINCIPAL COMO TERCERO LLAMADO A ÉSTE, ESTÁ LEGITIMADO PARA OPONER EXCEPCIONES Y DEFENSAS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 118 BIS DE LA LEY FEDERAL DE INSTITUCIONES DE FIANZAS).