VIII.3o. J/23Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA CONSTITUYE LA OMISIÓN DEL PRESIDENTE DE LA JUNTA, DEL AUXILIAR Y DEL SECRETARIO CORRESPONDIENTE DE FIRMAR EL AUTO QUE DECLARA CERRADA LA INSTRUCCIÓN Y ORDENA ELABORAR EL PROYECTO DE LAUDO RESPECTIVO, LO QUE ORIGINA LA CONCESIÓN DEL AMPARO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUIÉN LO HAYA PROMOVIDO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Agosto de 2007; Pág. 1525
Los artículos
839 y 885 de la Ley Federal del Trabajo
disponen, respectivamente, que las resoluciones de las Juntas deberán ser firmadas por sus integrantes y por el secretario, el mismo día en que las voten; y que al concluir el desahogo de las pruebas, formulados los alegatos de las partes y previa certificación del secretario de que ya no quedan pruebas por desahogar, el auxiliar, de oficio, declarará cerrada la instrucción, y dentro de los diez días siguientes formulará por escrito el proyecto de resolución en forma de laudo. De ahí que si de las constancias de autos se advierte que el proveído que declara cerrada la instrucción y ordena elaborar el proyecto de laudo respectivo no se encuentra firmado por el presidente de la Junta, por el auxiliar, ni por el secretario correspondiente que da fe, ello se traduce en la inexistencia legal del cierre de la instrucción y, por ende, de la orden para elaborar el proyecto de resolución relativo. Por tanto, el laudo así emitido adolece de un vicio formal y, por consiguiente, de legalidad en sus efectos, al incumplirse con lo establecido en los indicados preceptos legales, lo cual constituye una violación a las leyes del procedimiento laboral que origina la concesión del amparo, independientemente de quién lo haya promovido.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 523/2003. Ferrocarriles Nacionales de México. 22 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Avelar Gutiérrez. Secretario: Luis Sergio Lomelí Cázares.
Amparo directo 487/2005. Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 17 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Susana García Martínez, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Luis Sergio Lomelí Cázares.
Amparo directo 213/2006. Tomás Ángel Arreola. 15 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Susana García Martínez, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Luis Sergio Lomelí Cázares.
Amparo directo 85/2007. José Luis Evodio Hernández Espinoza y otros. 3 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Lobato Martínez. Secretario: Luis Sergio Lomelí Cázares.
Amparo directo 237/2007. Carlos Muñoz Pardo. 5 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Lobato Martínez. Secretario: Luis Sergio Lomelí Cázares.
Nota: Por ejecutoria del 25 de mayo de 2022, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de criterios 79/2022, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, en virtud de que "los órganos colegiados realizaron ejercicios de valoración jurisdiccional distinta, atendiendo a supuestos de derecho también disímiles."
Tesis relacionadas
- CADUCIDAD EN EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO. SI EL JUEZ DE DISTRITO OMITE DAR VISTA A LAS PARTES CON LA CERTIFICACIÓN DEL SECRETARIO DEL JUZGADO QUE SIRVIÓ DE BASE PARA DECLARARLA, DEBE DECRETARSE LA NULIDAD DEL AUTO Y ORDENARSE LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.
- RECLAMACIÓN. ES FUNDADA LA INTERPUESTA CONTRA EL AUTO DEL PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE ADMITE EL RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, POR NO TENER LA CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN DEL PROVEÍDO CONTROVERTIDO EN ÉSTE PARA REALIZAR EL CÓMPUTO PARA SU INTERPOSICIÓN, PERO DEL INFORME JUSTIFICADO SE DEDUCE QUE AQUÉL FUE EXTEMPORÁNEO.
- COMPETENCIA POR MATERIA PARA CONOCER DEL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE DESECHA DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO EN LA QUE SE SEÑALA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE AL ADMINISTRADOR DE UN CONDOMINIO CON MOTIVO DE ACTOS U OMISIONES RELACIONADOS CON UN INMUEBLE QUE SE ENCUENTRA BAJO ESE RÉGIMEN. SE SURTE EN FAVOR DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA CIVIL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO).
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. SI SU DESECHAMIENTO DE PLANO OCURRIÓ PORQUE EN EL AUTO ADMISORIO EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ADVIRTIÓ UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, ES INNECESARIO DAR VISTA PREVIAMENTE AL QUEJOSO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA.
- QUEJA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO. SI NO EXISTE CONSTANCIA DE LA NOTIFICACIÓN HECHA A LA AUTORIDAD DEL AUTO QUE IMPUGNA, PARA CONOCER LA OPORTUNIDAD EN LA INTERPOSICIÓN DEL MENCIONADO RECURSO, DEBE CONSIDERARSE LO MANIFESTADO AL RESPECTO POR AQUÉLLA EN SU OFICIO DE AGRAVIOS.
- RECLAMACIÓN EN EL AMPARO. LA INTERPOSICIÓN, TRÁMITE Y RESOLUCIÓN DE DICHO RECURSO CONTRA EL AUTO DEL PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE DESECHA EL DIVERSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SE RIGE POR LA LEGISLACIÓN QUE ESTABLECE AQUEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN Y NO POR ESTA ÚLTIMA.
- PODER GENERAL JUDICIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS. EL OTORGADO EN ESTOS TÉRMINOS FACULTA AL APODERADO A ACTUAR EN SUSTITUCIÓN DEL REPRESENTADO, SIN LIMITACIÓN ALGUNA DENTRO DEL JUICIO CONSTITUCIONAL Y, EN CONSECUENCIA, PUEDE RATIFICAR LA FIRMA Y CONTENIDO DEL ESCRITO POR EL QUE ÉSTE DESIGNA AUTORIZADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE LA MATERIA E INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA QUE RESUELVE EL AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- REVISIÓN ADHESIVA. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA INTERPONERLA DEBE CONTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUEL EN QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADMISORIO DEL RECURSO PRINCIPAL Y NO AQUELLA QUE EFECTÚE EL JUEZ DE DISTRITO CON MOTIVO DE LA LLEGADA DEL OFICIO EN QUE SE LE INFORMA LA ADMISIÓN DE ÉSTE.