Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/172934
XIX.2o.2 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 172934
- Clave de tesis
- XIX.2o.2 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Marzo de 2007; Pág. 1756
RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA SIN EFECTOS LAS MEDIDAS O LOS ACTOS RESPECTO DE LOS CUALES LA NEGÓ.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Marzo de 2007; Pág. 1756
Si la autoridad responsable dejó sin efectos las medidas o actos respecto de los cuales fue negada la suspensión definitiva, es indudable que al dejar de existir el objetivo que se pretendía con la interposición del recurso de revisión en contra de la interlocutoria que la negó, ya no hay razón que justifique su análisis, en virtud de que los efectos que producían los actos reclamados se han desvanecido; por ello, a nada práctico conduciría realizar el estudio de la resolución impugnada, ni de los agravios expresados en su contra y, por lo mismo, debe declararse sin materia el recurso de revisión planteado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Precedentes
Incidente de suspensión (revisión) 112/2006. Elizabeth Ramos Zapata viuda de Sandoval. 26 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Arroyo Torres. Secretario: Faustino Gutiérrez Pérez.
Tesis relacionadas
- RÉGIMEN DE CONVIVENCIA PROVISIONAL. AL OTORGARSE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA PARA SUBSANAR LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE FIJARLO, NO ES DABLE CONDICIONAR LA VIGENCIA DE SUS EFECTOS A QUE EL PROGENITOR ACREDITE SEMANALMENTE HABER CUMPLIDO SU OBLIGACIÓN DE PRESENTARSE A LA CONVIVENCIA.
- REVISIÓN EN AMPARO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL RECURSO RELATIVO INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA, SI ÉSTA EJECUTÓ LOS ACTOS RESPECTO DE LOS CUALES SE CONCEDIÓ.
- AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. EL DILIGENCIARIO O ACTUARIO, NO TIENE ESE CARÁCTER CUANDO ÚNICAMENTE LLEVÓ A CABO LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA RECLAMADA.
- SOBRESEIMIENTO POR INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. PROCEDE AUN CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE ADMITA LA VERACIDAD DEL MISMO AL RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO.
- SUSPENSIÓN. NO EXISTE DESACATO EN CONTRA DE TAL MEDIDA, SI LA AUTORIDAD QUE EJECUTÓ EL ACTO ES DISTINTA A LAS SEÑALADAS COMO RESPONSABLES EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS.
- PROCEDIMIENTO, NO DEBE REPONERSE POR FALTA DE EMPLAZAMIENTO DE UNA AUTORIDAD RESPONSABLE CUANDO ESA OMISION NO TRASCIENDA AL RESULTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SI SE AMPARÓ PARA QUE SE OTORGARA UNA INDEMNIZACIÓN Y NO HAY ELEMENTOS PARA DETERMINAR SI LA OTORGADA ES CORRECTA, DEBE ABRIRSE UN INCIDENTE PARA DETERMINARLO, CON AUDIENCIA DE LAS PARTES.
- AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE PROVEER EN UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.