Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/190067
V.2o.38 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 190067
- Clave de tesis
- V.2o.38 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Marzo de 2001; Pág. 1821
SUSPENSIÓN. NO EXISTE DESACATO EN CONTRA DE TAL MEDIDA, SI LA AUTORIDAD QUE EJECUTÓ EL ACTO ES DISTINTA A LAS SEÑALADAS COMO RESPONSABLES EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Marzo de 2001; Pág. 1821
No puede considerarse que se cometió desacato en contra de la medida suspensional decretada, si los actos fueron ejecutados por una autoridad distinta a las señaladas como responsables en el juicio de garantías, máxime si se niega la suspensión respecto del superior jerárquico de la autoridad a quien se atribuye tal desacato. Lo anterior se corrobora si se tiene en cuenta que conforme a los artículos
122,
124
y
130 de la Ley de Amparo
, el beneficio de la medida suspensional no puede concederse respecto de actos y autoridades en relación con los cuales no fue admitida la demanda de amparo, pues la materia del incidente de suspensión está constituida con las autoridades y actos respecto de los cuales la demanda de amparo fue admitida.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 61/2000. Agente Tercero Investigador del Ministerio Público del Fuero Común. 26 de octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Ernesto Encinas Villegas, secretario de tribunal autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: María Guadalupe Romero Esquer.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. LA NEGATIVA A SU CONCESIÓN NO PUEDE SER MATERIA DE ESTUDIO EN LA RESOLUCIÓN DEL JUICIO DE GARANTÍAS, YA QUE ELLO PUEDE COMBATIRSE OPORTUNAMENTE MEDIANTE LA VÍA INCIDENTAL.
- RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA SIN EFECTOS LAS MEDIDAS O LOS ACTOS RESPECTO DE LOS CUALES LA NEGÓ.
- GARANTÍA FIJADA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. CUANDO EL JUICIO DE AMPARO FUE REENCAUZADO A LA VÍA INDIRECTA, DEBE EXHIBIRSE ANTE EL JUZGADO DE DISTRITO QUE CONOCE DEL ASUNTO.
- RÉGIMEN DE CONVIVENCIA PROVISIONAL. AL OTORGARSE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA PARA SUBSANAR LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE FIJARLO, NO ES DABLE CONDICIONAR LA VIGENCIA DE SUS EFECTOS A QUE EL PROGENITOR ACREDITE SEMANALMENTE HABER CUMPLIDO SU OBLIGACIÓN DE PRESENTARSE A LA CONVIVENCIA.
- SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE GARANTIAS CUANDO SE RECLAMA EL EMPLAZAMIENTO Y NO SE SEÑALA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE AL ACTUARIO QUE LO PRACTICO.
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL QUE DEJA SIN EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, AL NO HABERSE EXHIBIDO LA GARANTÍA FIJADA DENTRO DEL PLAZO CONCEDIDO.
- SENTENCIA DE AMPARO. LA SUSTITUCION DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EN LA FASE DE SU CUMPLIMIENTO NO JUSTIFICA REQUERIR ESTE, SI EL QUEJOSO OPTO POR EL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, PARA TENERLA POR CUMPLIDA.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. LOS DAÑOS QUE PUDIERA RESENTIR LA TERCERO INTERESADA CON LA CONCESIÓN DE LA MEDIDA NO SON UN ELEMENTO PARA SU PROCEDENCIA, SINO UNO PARA DETERMINAR UNA GARANTÍA Y SU MONTO.