Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/174032
I.6o.T.39 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 174032
- Clave de tesis
- I.6o.T.39 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Octubre de 2006; Pág. 1499
QUEJA. ES IMPROCEDENTE LA INTERPUESTA CONTRA UNA RESOLUCIÓN QUE FUE MATERIA DE UN DIVERSO RECURSO PROMOVIDO POR EL PROPIO INCONFORME, RESPECTO DE LA MISMA AUTORIDAD E IDÉNTICO FALLO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Octubre de 2006; Pág. 1499
En términos del artículo
73, fracción IV, de la Ley de Amparo
, las leyes y actos que han sido materia de una ejecutoria de amparo anterior, en el que concurran las calidades de identidad del quejoso, de autoridades responsables y acto reclamado, no pueden ser sometidos a un nuevo análisis sobre su constitucionalidad en una segunda demanda de garantías, debido a que la primera decisión constituye la verdad legal que no admite recurso alguno por medio del cual pueda ser cuestionada ni modificada. Ahora bien, por identidad jurídica sustancial debe aplicarse el mismo criterio si ya se decidió un recurso de queja interpuesto por el propio inconforme contra la misma autoridad e idéntico fallo, toda vez que el nuevo recurso de queja que se promueva resulta improcedente, ya que los medios de impugnación contemplados en la Ley de Amparo deben armonizarse con la naturaleza jurídica del propio juicio de garantías, y por ello se rigen por semejantes principios.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 146/2006. Caja de Previsión para los Trabajadores a Lista de Raya del Distrito Federal. 29 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Joaquín Zapata Arenas.
Tesis relacionadas
- COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN QUE LA DESECHA O DESESTIMA ES UN ACTO DENTRO DE JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN AL IMPLICAR LA INFRACCIÓN A UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL.
- INCOMPETENCIA, EXCEPCIÓN DE. PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO CONTRA EL ACUERDO DEL TRIBUNAL AGRARIO QUE RESERVA SU RESOLUCIÓN PARA EMITIRLA DE FORMA CONJUNTA CON LA SENTENCIA.
- QUEJA. LA AUTORIDAD QUE NIEGA LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER AQUEL RECURSO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.
- IMPROCEDENCIA POR RECLAMAR EL ACTO EN DOS AMPAROS. NO SE CONFIGURA SI LAS DEMANDAS LAS PROMUEVEN DIVERSOS REPRESENTANTES DEL MISMO QUEJOSO.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE CUMPLIR CON LA SENTENCIA EN QUE SE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. DEBE DESECHARSE POR NOTORIA E INDUDABLE IMPROCEDENCIA LA INTERPUESTA POR UNA PERSONA MORAL OFICIAL PARA IMPUGNAR ACTOS DE OTRA AUTORIDAD RELACIONADOS CON EL DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES.
- PERSONALIDAD. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE NO LA RECONOCE RESPECTO DE QUIEN COMPARECE POR UNA DE LAS PARTES AL DESAHOGO DE PROBANZAS, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO.
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE, DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO.