NORMAS OFICIALES MEXICANAS DE EMERGENCIA. SON INCONSTITUCIONALES AQUELLAS QUE INCUMPLEN EL REQUISITO DE EFECTIVIDAD RELATIVO A QUE PARA SU EXPEDICIÓN POR SEGUNDA VEZ DEBEN CONTINUAR VIGENTES DE MANERA CONSECUTIVA A SU CONCLUSIÓN.

De la interpretación armónica e integral de los preceptos legales que regulan la actuación de las autoridades para la expedición de las normas oficiales mexicanas de emergencia, se colige que el artículo 35 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización establece un requisito formal para la expedición por segunda vez consecutiva de tales regulaciones, al señalar que ésta debe realizarse mediante el denominado "aviso de prórroga", lo que en concordancia con la prohibición contenida en el artículo 48 de la propia Ley Federal sobre Metrología y Normalización de que en ningún caso podrá expedirse más de dos veces "consecutivas" la misma norma, y que constituye un requisito de efectividad de ésta, lleva a concluir que el legislador previó un mecanismo para dar continuidad a una reglamentación que dada su importancia regulatoria y por su injerencia en la esfera legal de los particulares, no podía sujetarse arbitrariamente a periodos de inexistencia legal en los que entre la finalización de una norma emergente y la vigencia de su prórroga, se careciera de certeza jurídica sobre la normatividad aplicable. De ello se tiene que, aun cuando la autoridad administrativa haya satisfecho el requisito formal de publicar el aviso de prórroga de una norma oficial mexicana de emergencia en el Diario Oficial de la Federación, es igualmente necesario que dicho aviso se publique y prevea la continuación de la vigencia de la norma de manera consecutiva a su conclusión, puesto que tal requisito de efectividad lleva subyacente la idea de continuidad en el tiempo de las obligaciones y derechos creados por la propia norma, los que de no continuar ininterrumpidamente afectan de manera notoria las situaciones de derecho creadas al amparo de una regulación que perdió sus efectos legales por un lapso concreto; y en consecuencia, todo ello es conculcatorio del artículo 16 constitucional y genera en los particulares un estado de inseguridad jurídica durante el periodo en que la norma ya no surtió efecto legal alguno. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.