Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/177948
III.2o.A.45 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 177948
- Clave de tesis
- III.2o.A.45 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 1447
INCIDENTE DE OBJECIÓN DE FIRMAS EN AMPARO DIRECTO. PARA SU TRAMITACIÓN SON APLICABLES SUPLETORIAMENTE LAS DISPOSICIONES DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES Y NO LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 153 DE LA LEY DE AMPARO, POR REFERIRSE ÉSTE AL JUICIO DE GARANTÍAS BIINSTANCIAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 1447
El artículo
153 de la Ley de Amparo
prevé el incidente de objeción de falsedad de documentos que está comprendido en el título segundo, denominado: "Del juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito", específicamente en el capítulo IV, intitulado: "De la sustanciación del juicio", que regula el procedimiento del juicio de amparo indirecto; sin embargo, no puede hacerse extensiva la aplicación de tal precepto al procedimiento que rige el amparo directo. En cambio, el numeral
35
de la ley en cita, es aplicable tanto al juicio de garantías directo como al indirecto por encontrarse previsto dentro del título primero, relativo a las reglas generales del amparo. Luego, en tratándose de un incidente de objeción de firmas en el juicio de amparo directo, debe observarse lo dispuesto por el citado artículo 35 y, en su caso, aplicarse supletoriamente las disposiciones del Código Federal de Procedimientos Civiles (artículos
358 al 364
); asimismo, para la instrumentación y desahogo de la prueba pericial, debe atenderse a los artículos
145 a 149
del supletorio código adjetivo federal, los cuales prevén que el desarrollo de la incidencia será impulsada, indefectiblemente, a instancia de parte -no de oficio-, máxime que se establece que, en caso de dictámenes discrepantes, se propondrá, por el incidentista, un perito tercero en discordia, pretensión que es susceptible de objeción por la quejosa.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Incidente innominado derivado del amparo directo 257/2004. María Araceli Lemus Ramírez. 19 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Gómez Verónica. Secretario: Guillermo García Tapia.
Tesis relacionadas
- OBJECIÓN DE FALSEDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 153 DE LA LEY DE AMPARO. PARA QUE PROCEDA SU TRAMITACIÓN, BASTA QUE DE LAS EXPRESIONES DEL OBJETANTE SE DESPRENDA CON CLARIDAD LA IMPUGNACIÓN DE LA AUTENTICIDAD DEL DOCUMENTO O FIRMA CUESTIONADOS Y LAS RAZONES QUE LA SUSTENTAN.
- FIANZAS PENALES. LA CADUCIDAD A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 120 DE LA LEY FEDERAL DE INSTITUCIONES DE FIANZAS NO LES ES APLICABLE, EN VIRTUD DE QUE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA SU COBRO, PREVISTO EN EL DIVERSO ARTÍCULO 95 DE LA PROPIA LEY, NO CONTEMPLA ESA FIGURA.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE LA INTERPUESTA CONTRA EL ACUERDO DICTADO POR EL JUEZ DE DISTRITO DESPUÉS DE FALLADO EL JUICIO RELATIVO, EN EL QUE DECLARÓ IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE LA PARTE QUEJOSA RESPECTO A QUE DEBEN AMPLIARSE LOS EFECTOS DE LA PROTECCIÓN FEDERAL CONCEDIDA.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DERIVADA DEL CUMPLIMIENTO DE UN FALLO PROTECTOR, O EN EJECUCIÓN DE ÉSTE. NO SE ACTUALIZA CUANDO EN LA SENTENCIA DE GARANTÍAS NO HUBO COSA JUZGADA EN RELACIÓN CON EL TEMA DE FONDO Y SE DEJÓ PLENITUD DE JURISDICCIÓN A LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- JUICIO ANTE EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. LA PROMOCIÓN DEL AMPARO SIMULTÁNEAMENTE CON AQUÉL NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 72, FRACCIÓN VI, DE LA ABROGADA LEY DE DICHO ÓRGANO.
- SOBRESEIMIENTO. PARA ACREDITAR LA CAUSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DE AMPARO, RELATIVA A LA EXTEMPORANEIDAD DEL JUICIO DE GARANTÍAS, EL JUEZ DE DISTRITO NO PUEDE TOMAR COMO FECHA CIERTA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO, LA NOTIFICACIÓN DE UNA RESOLUCIÓN REALIZADA EN CONTRAVENCIÓN A LA LEY.
- SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. NO ES OBLIGATORIO NI PROCEDENTE QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL FEDERAL ANALICE EN ELLA, EN FORMA OFICIOSA O A PETICIÓN DE PARTE, LO RELATIVO A LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA A LA LUZ DEL ARTÍCULO 145 DE LA LEY DE LA MATERIA.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA OMISIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO DE PRONUNCIARSE SOBRE LA SUSPENSIÓN DE PLANO DE LOS ACTOS RECLAMADOS, COMO CONSECUENCIA DEL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA.