Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/178761
XX.1o.52 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 178761
- Clave de tesis
- XX.1o.52 A
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Abril de 2005; Pág. 1391
DEFINITIVIDAD EN EL AMPARO. SE ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN A ESE PRINCIPIO CUANDO EL QUEJOSO ALEGA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE AUDIENCIA EN EL PROCEDIMIENTO DE EXPROPIACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Abril de 2005; Pág. 1391
El juicio de garantías sustenta como uno de sus principios fundamentales el de definitividad, conforme al cual aquél es improcedente cuando se endereza contra actos de autoridad respecto de los que procede algún recurso o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser revocados, modificados o nulificados; sin embargo, el mismo principio admite excepciones, como cuando el acto reclamado se combate por violación de garantías formales, tales como la de previa audiencia, motivación y fundamentación, por tanto, si el quejoso aduce que no se le notificó el inicio del procedimiento contemplado en la Ley de Expropiación del Estado de Chiapas para la afectación de su propiedad y que, en consecuencia, desconocía el sustento y fundamento de aquél, es claro que no estaba obligado a combatir el acto reclamado a través del recurso de reconsideración previsto en el numeral
19
del indicado ordenamiento legal, previamente a la promoción del juicio de amparo, dado que precisamente se dolía de una violación directa a la garantía de audiencia que consagra el artículo
14 constitucional
, actualizándose, en consecuencia, la hipótesis prevista en la parte final del ordinal
73, fracción XV, de la Ley de Amparo
, ante el desconocimiento del impetrante de la legislación que le es aplicable.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 494/2004. Promotora del Sureste, S.A. de C.V. 27 de enero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Elías Álvarez Torres. Secretario: Rito Daniel Villanueva Magdaleno.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, diciembre de 2004, página 1344, tesis I.15o.A.3 A, de rubro: "
EXPROPIACIÓN. LA GARANTÍA DE AUDIENCIA RIGE DESPUÉS DE DICTADO EL DECRETO Y PERMITE CUESTIONAR TODO EL PROCEDIMIENTO RELATIVO
."
Tesis relacionadas
- CONSENTIMIENTO EXPRESO COMO CAUSAL DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO. SE ACTUALIZA CUANDO EL QUEJOSO SE ACOGE A UN BENEFICIO ESTABLECIDO A SU FAVOR, CUYO NACIMIENTO ESTÁ CONDICIONADO, POR LA OBLIGACIÓN O PERJUICIO QUE LE OCASIONA EL ACTO RECLAMADO.
- AMPARO DIRECTO. ES INOPERANTE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN EN EL QUE SE IMPUGNA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO PARA EL EFECTO DE QUE SE DEVUELVAN LOS IMPUESTOS ENTERADOS CON BASE EN ÉL, SI EXISTE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA DE QUE SE PRODUZCAN LOS EFECTOS RESTITUTORIOS DE LA SENTENCIA QUE EN SU CASO SE DICTE.
- AMPARO INDIRECTO. SU PROCEDENCIA NO DEPENDE DEL ESTUDIO DE LOS ANTECEDENTES Y CONCEPTOS DE VIOLACIÓN POR NO CONSTITUIR ACTOS DIVERSOS A LA MATERIA DE RECLAMACIÓN, SINO ARGUMENTACIONES REFERENTES AL ACTO DE AUTORIDAD QUE SE RECLAMA.
- AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS EN QUE SE ALEGA UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS FUNDAMENTALES QUE NORMAN EL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO, Y NO SE RAZONA EN QUÉ CONSISTE LA MISMA.
- SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO PENAL. ES IMPROCEDENTE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA EN EL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA AQUELLA DETERMINACIÓN, SI EL INCULPADO SE ENCUENTRA SUSTRAÍDO DE LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).
- INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. LA IMPUGNACIÓN DE SUS RESOLUCIONES NO SE ENCUENTRA SUJETA A QUE SE ESTABLEZCA EN LEY LA VÍA JURISDICCIONAL ORDINARIA RELATIVA, POR LO QUE EL JUICIO DE AMPARO ES PROCEDENTE EN FORMA INMEDIATA PARA RECLAMARLAS.
- SENTENCIA DE AMPARO. DEBE CONCEDERSE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL PATRÓN, AUN ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE EMITE UN ACTO INCONSTITUCIONAL EN SÍ MISMO.
- AUDIENCIA DE FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN. SI EL JUEZ DE GARANTÍA QUE IMPUSO AL QUEJOSO COMO MEDIDA CAUTELAR PRISIÓN PREVENTIVA RESULTA INCOMPETENTE, NO DEBEN REMITIRSE LAS CONSTANCIAS RESPECTIVAS AL COMPETENTE PARA QUE RESUELVA NUEVAMENTE SOBRE ÉSTA (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA).