Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/179475
XXI.3o.13 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 179475
- Clave de tesis
- XXI.3o.13 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Enero de 2005; Pág. 1844
REPARACIÓN DEL DAÑO. LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE CUANTIFICAR DICHA SANCIÓN EN LA FASE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, NO OBSTANTE QUE SE HAYA RECUPERADO PARTE DE LOS OBJETOS DEL DELITO, ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Enero de 2005; Pág. 1844
La cuantificación de la reparación del daño, considerada como sanción pública en términos de los artículos
34 y 35 del Código Penal del Estado de Guerrero
, debe establecerse en la sentencia, aun cuando previamente se hayan recuperado algunos de los objetos materia del delito patrimonial y cada uno se haya valuado pericialmente, inclusive, si se restituyeron a la parte ofendida con su absoluta conformidad, ya que de esta manera el sentenciado tendrá la plena certeza de cuál es el monto que por ese concepto debe cubrir en el proceso. Por tanto, la autoridad responsable incurre en violación de garantías si establece que la cuantificación correspondiente se realizará en la fase de ejecución de sentencia, toda vez que el incidente previsto en los numerales
174 y 175
del código local de procedimientos penales, se refiere a los casos en los que la acción reparadora es exigible a terceros.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 267/2004. 5 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Esparza Alfaro. Secretario: Ricardo Genel Ayala.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DEL MONTO DE LA GARANTÍA FIJADA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA QUE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.
- REPARACIÓN DEL DAÑO COMO CONSECUENCIA DEL DELITO DE LESIONES. PARA DEMOSTRAR SU MONTO ES SUFICIENTE EL RECIBO DE PAGO RATIFICADO POR EL PRESTADOR DEL SERVICIO REQUERIDO POR EL OFENDIDO, SIEMPRE Y CUANDO SE DEMUESTRE LA NECESIDAD DE RECIBIRLO.
- LESIONES. LA IMPOSICIÓN DE LAS PENAS PREVISTAS PARA ESE DELITO, TRATÁNDOSE DE AQUELLAS QUE DEJAN CICATRICES NOTABLES Y PERMANENTES, NO ESTÁ SUPEDITADA A QUE ÉSTAS APAREZCAN EN EL ROSTRO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES).
- RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONTRA LA DETERMINACIÓN QUE DECLARA FUNDADO EL INCIDENTE DE VIOLACIÓN A LA SUSPENSIÓN. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA, SI DURANTE SU TRÁMITE, AQUÉLLA CUMPLE CON LA MEDIDA CAUTELAR DECRETADA DE OFICIO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
- AMPAROS DIRECTOS RELACIONADOS. SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY DE LA MATERIA, RESPECTO DEL SEGUNDO JUICIO DE GARANTÍAS, CUANDO CON LA CONCESIÓN DE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL EN EL PRIMERO SE NULIFICA EL ACTO RECLAMADO DEJÁNDOLO INSUBSISTENTE Y SE ORIGINA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.
- COSA JUZGADA. SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO EN EL SEGUNDO JUICIO EXISTE COINCIDENCIA DEL QUEJOSO, ACTO RECLAMADO Y AUTORIDADES RESPONSABLES RESPECTO DE UNO ANTERIOR RESUELTO OPORTUNAMENTE, Y NO SE TRATA DE UNA AMPLIACIÓN O MODIFICACIÓN DE LA PRIMER DEMANDA.
- ROBO. LA REDUCCIÓN O ATENUACIÓN DE LAS SANCIONES DE PRISIÓN A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 266, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO, SÓLO PROCEDE SI ES EL INCULPADO QUIEN REPARA ÍNTEGRAMENTE EL DAÑO CAUSADO AL OFENDIDO, ANTES DE DICTARSE SENTENCIA EJECUTORIA.