PRUEBA ADMITIDA Y NO DESAHOGADA EN MATERIA PENAL. LA FALTA DE INSISTENCIA EN SU RECEPCIÓN O LAS MANIFESTACIONES EQUÍVOCAS DEL OFERENTE, NO ENTRAÑAN EL CONSENTIMIENTO TÁCITO DE LA VIOLACIÓN PROCESAL.

No puede reputarse tácitamente consentida la violación procesal consistente en la falta de desahogo de una prueba admitida, por la omisión de insistir ante el juzgador en que se efectúe tal desahogo, habida cuenta de que la fracción V del apartado A del artículo 20 constitucional persigue la finalidad de dar a los reos todas las facilidades necesarias para su defensa, sin más limitaciones que las que expresamente señale la ley, de tal manera que el silencio del oferente sobre la falta de desahogo de una prueba y las manifestaciones equívocas, tales como que se cierre la instrucción en la causa penal y otras similares, anteriores a la oportunidad para incoar el amparo, no producen el tácito consentimiento de tal omisión, pues su interés en que sea debidamente desahogada y valorada lo demostró al momento de ofrecerla y corresponde al Juez instructor proveer a su respectivo desahogo. En consecuencia, no existe motivo para dejar de atender al concepto de violación en que se reclama la violación procesal en el amparo que se promueve contra dicha sentencia. Cosa distinta acontece cuando el propio oferente obstaculiza el desahogo de la prueba, o bien, cuando desiste expresamente de la misma, pues esto ya no deja duda de la voluntad del oferente, de modo que la falta de recepción no es atribuible al juzgador. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.