XVI.3o. J/1 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. EL HECHO DE QUE LA RESOLUCIÓN EN QUE SE ADMITEN NO ESTÉ SIGNADA POR TODOS LOS INTEGRANTES DE LA JUNTA, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Noviembre de 2003; Pág. 838
De conformidad con lo dispuesto en el artículo
620, fracción II, inciso a), de la Ley Federal del Trabajo
, para el funcionamiento de las Juntas Especiales bastará la presencia de su presidente, excepto cuando se trate de cuestiones sobre personalidad, competencia, aceptación de pruebas, desistimiento de la acción y sustitución de patrón, y los acuerdos respectivos deberán tomarse y, por ende, signarse, por el Pleno de la Junta, integrado por el presidente y los representantes de los trabajadores y de los patrones; por ende, si en la audiencia trifásica a que se refiere el artículo
873
de la citada legislación, se acordó lo relativo a la aceptación de probanzas, sin que el acta respectiva esté firmada por la totalidad de los integrantes de la Junta ni que conste tampoco el hecho de que, ante su ausencia, el presidente los hubiera citado previamente para la resolución de esos aspectos a fin de justificar la validez del acta sin las rúbricas de todos sus miembros, de ello se colige que la Junta no se encontraba debidamente integrada al momento de proveer sobre la recepción de pruebas aportadas por el quejoso, lo cual constituye una violación a las leyes del procedimiento en términos de la
fracción III del artículo 159 de la Ley de Amparo
, que afecta las defensas del quejoso y trasciende al resultado del fallo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 471/2003. Ernesto Reyes Muñoz. 28 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Sierra López. Secretaria: María Ofelia Aguilar Lemus.
Amparo directo 453/2003. Industrias Corelmex, S.A. de C.V. 28 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Secretario: Francisco Ramos Silva.
Amparo directo 491/2003. Carlos Barba. 19 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Sierra López. Secretaria: Silvia Gutiérrez Toro.
Amparo directo 519/2003. Ignacio Hernández Ramírez. 19 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Sierra López. Secretaria: Silvia Gutiérrez Toro.
Amparo directo 575/2003. Miguel Ángel Matías Landeros. 2 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Ortega de la Peña. Secretaria: Rosaura Isabel Padilla Lezama.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, página 947, tesis 1085, de rubro: "
PRUEBAS. AUTO DE ADMISIÓN. LA OMISIÓN DE FIRMAR LA TOTALIDAD DE LOS INTEGRANTES DE LA JUNTA, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO.
"
Nota: Esta tesis contendió en la
contradicción 85/2004-SS
resuelta por la Segunda Sala, de la que derivaron las tesis 2a./J. 147/2004 y 2a./J. 148/2004 que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, octubre de 2004, páginas 381 y 380, con los rubros: "
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SI EN EL ACTA RELATIVA A SU ADMISIÓN EL SECRETARIO DE ACUERDOS DA FE DE QUE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SE ENCUENTRA INTEGRADA, SE ENTIENDE QUE ESTÁ CONFORMADA POR EL PRESIDENTE O AUXILIAR, EL SECRETARIO Y LOS REPRESENTANTES DE TRABAJADORES Y PATRONES
." y "
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SI EL SECRETARIO DE ACUERDOS DA FE DE QUE LA JUNTA ESTÁ DEBIDAMENTE INTEGRADA, PERO EL ACTA RELATIVA A LA ADMISIÓN DE AQUÉLLAS NO ESTÁ FIRMADA POR EL REPRESENTANTE DE TRABAJADORES O PATRONES, SE ENTIENDE QUE ESTÁN CONFORMES CON ELLA.
"
Tesis relacionadas
- AUDIENCIA DE DISCUSIÓN Y VOTACIÓN. DEBE VERIFICARSE CUANDO EL LAUDO SE DICTE EN CUMPLIMIENTO A UNA EJECUTORIA EN QUE SE CONCEDE EL AMPARO DEJANDO LIBERTAD DE JURISDICCIÓN A LA JUNTA RESPONSABLE.
- PRUEBA PERICIAL EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL. PARA LA VALIDEZ DE LA AUDIENCIA EN QUE SE DESAHOGA, DEBE INTERVENIR Y FIRMAR EL AUXILIAR DE LA JUNTA Y NO EL PRESIDENTE (ANÁLISIS DE OFICIO AL EQUIPARARSE A UN PRESUPUESTO PROCESAL).
- DEFINITIVIDAD. NO SE VIOLA ESE PRINCIPIO POR EL HECHO DE QUE NO SE SOLICITE AL PRESIDENTE DE LA JUNTA QUE COMUNIQUE A LA AUTORIDAD CIVIL LA EXISTENCIA DE UN CRÉDITO PREFERENTE DE LOS TRABAJADORES, PREVIAMENTE A LA INTERPOSICIÓN DEL AMPARO.
- ARRESTO COMO MEDIDA DE APREMIO. PARA SU IMPOSICIÓN DEBE DEJÁRSELE CITATORIO AL REQUERIDO EN EL QUE SE LE HAGA SABER EL APERCIBIMIENTO DECRETADO EN SU CONTRA.
- PRESIDENTES DE LAS JUNTAS FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE O DE LAS JUNTAS ESPECIALES. CUANDO SE SEÑALA COMO ACTO RECLAMADO UN LAUDO O RESOLUCIÓN PRONUNCIADOS POR AQUÉLLAS Y COMO AUTORIDAD RESPONSABLE A SUS PRESIDENTES, NO ES MOTIVO PARA NO RECONOCER A ÉSTOS TAL CARÁCTER NI PARA DECLARAR INEXISTENTES DICHOS ACTOS.
- PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA. NO PROCEDE LA ADMISIÓN DE LA CONSISTENTE EN QUE SE TENGA A LA VISTA, AL MOMENTO DE RESOLVER, UN EXPEDIENTE QUE PERTENEZCA A DIVERSA JUNTA DE LA QUE CONOCE DEL ASUNTO.
- LAUDO. PARA LOS EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO EN LA VÍA DIRECTA, NO LO CONSTITUYE CUALQUIER RESOLUCIÓN A LA QUE LA JUNTA DÉ ESE CARÁCTER, SINO CUANDO DECIDA SOBRE EL FONDO DEL CONFLICTO.
- ARREGLO CONCILIATORIO. LA OMISIÓN DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, AL INICIO DE LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES, DE EXHORTAR NUEVAMENTE A LAS PARTES PARA QUE LO PROCUREN, NO ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO QUE DEJE SIN DEFENSAS AL QUEJOSO Y TRASCIENDA AL RESULTADO DEL FALLO.