2a. CXLIX/2001 Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Administrativa, Constitucional
MULTAS FIJAS. EL ARTÍCULO 239-B, FRACCIÓN III, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE LAS AUTORIZA, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA ANTES DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL TREINTA Y UNO DE DICIEMBRE DE DOS MIL).
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Agosto de 2001; Pág. 244
Si se toma en consideración que conforme al criterio sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, julio de 1995, página 19, las leyes que prevén multas fijas, son contrarias al artículo
22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, al propiciar excesos autoritarios, resulta inconcuso que el artículo
239-B, fracción III, segundo párrafo, del Código Fiscal de la Federación
, que establece que cuando los funcionarios obligados omitan totalmente el cumplimiento de la sentencia o incurran en la repetición de una resolución anulada por las Salas Fiscales, se les sancionará con una multa equivalente a quince días de su salario, transgrede el referido precepto constitucional. Ello es así, en razón de que la proporción fija que se prevé en el artículo primeramente citado no da oportunidad a quien la impone, de individualizar la sanción que corresponda en cada caso concreto, mediante una adecuada valoración de todas las circunstancias que concurran, como pueden ser: a) la capacidad económica del infractor, pues no todos los funcionarios perciben un mismo salario; b) la gravedad o levedad de la falta, ya que ésta puede ser una omisión total o la repetición de la resolución anulada, que además, atendiendo al grado de preparación del infractor, puede considerarse cometida en forma deliberada, o bien, por un simple error de apreciación; c) la reincidencia o no de quien la cometió; y, d) cualquier otra, como puede ser el monto del negocio, el ostensible ánimo adverso respecto de alguna persona en particular o un grupo determinado de causantes, así como la manifiesta actitud de no acatar lo ordenado por las Salas del Tribunal Fiscal.
Precedentes
Amparo en revisión 119/2001. José Guzmán Montalvo. 27 de abril de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Pablo Rabanal Arroyo.
Amparo en revisión 1215/2000. Josefina del Orbe Valdivieso. 15 de junio de 2001. Cinco votos. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario: Emmanuel Rosales Guerrero.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 10/95 citada, aparece publicada con el rubro: "
MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES
.".