Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/190156
XX.2o.7 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 190156
- Clave de tesis
- XX.2o.7 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Marzo de 2001; Pág. 1763
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE PENSIÓN ALIMENTICIA. ES LEGAL SU TRAMITACIÓN CUANDO DERIVA DE UN JUICIO ORDINARIO CIVIL DE DIVORCIO NECESARIO, NO OBSTANTE QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA ACCIÓN PRINCIPAL INTENTADA POR LA ACTORA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Marzo de 2001; Pág. 1763
Si la Sala de apelación deja insubsistente la sentencia de primera instancia y declara improcedente el juicio de divorcio necesario, esa determinación no afecta las medidas provisionales decretadas por el Juez natural, porque éstas se fijan con independencia de la procedencia o no de la acción principal, en términos de lo dispuesto por el artículo 278, fracción III, del Código Civil para el Estado de Chiapas, el cual prevé que al admitirse la demanda de divorcio o antes, si hubiere urgencia y sólo mientras dure el juicio, se dictarán, entre otras medidas provisionales, la de señalar y asegurar los alimentos que debe suministrar el deudor alimentista al cónyuge acreedor y a sus hijos; por tanto, esos derechos adquiridos por la actora durante la tramitación del juicio de origen, da lugar a que promueva el incidente de liquidación de pensiones alimenticias que le son adeudadas por cada mes transcurrido durante su tramitación, si el demandado no las cubrió en ese lapso, porque la circunstancia de que se haya declarado improcedente la acción principal, no puede servir de base para que no se pague esa pensión alimenticia, por tratarse de acciones independientes y no subsidiarias; además, porque esa improcedencia no puede servir de justificante al deudor alimentista para dejar de cumplir un mandamiento de autoridad judicial.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 352/2000. Isaac Solís Hernández. 11 de octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Elías Álvarez Torres. Secretario: José Luis Martínez Villarreal.
Tesis relacionadas
- PENSIÓN ALIMENTICIA. SU OTORGAMIENTO DEBE ANALIZARSE CONFORME AL MÉTODO DE JUZGAR CON PERSPECTIVA DE GÉNERO, CUANDO LA MUJER SE MANTUVO SEPARADA DEL HOGAR CONYUGAL Y NO PROCREÓ HIJOS, DERIVADO DE QUE EL ESPOSO RADICA EN OTRO PAÍS.
- EMPLAZAMIENTO ILEGAL AL JUICIO DE DIVORCIO. DEBE CONCEDERSE EL AMPARO EN SU CONTRA PARA QUE SE DEJE INSUBSISTENTE TODO LO ACTUADO DESDE ESA DILIGENCIA, AUN CUANDO SE HAYA DECRETADO LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL.
- DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO. PROCEDE DECLARAR SIN EFECTO LA SOLICITUD RESPECTIVA SI EXISTE INACTIVIDAD PROCESAL DE LOS PROMOVENTES POR MÁS DE TRES MESES, AUN CUANDO SE HAYA CITADO PARA SENTENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- PATRIA POTESTAD. AUNQUE SE CONDENE RESPECTO DE LA ACCIÓN PRINCIPAL DE DIVORCIO, CUANDO AQUÉLLA NO ES RECLAMADA COMO PRESTACIÓN ACCESORIA, NO NECESARIAMENTE PROCEDE SU CONDENA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
- CONVENIO EN EL DIVORCIO INCAUSADO. LA APROBACIÓN PARCIAL DE LA PROPUESTA RELATIVA Y EL QUE SE DEJEN A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES PARA LA VÍA INCIDENTAL, RESPECTO DE LAS DEMÁS CUESTIONES INHERENTES AL MATRIMONIO, NO CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 33 DE LA LEY DE DIVORCIO DEL ESTADO DE GUERRERO.
- SEPARACIÓN PROVISIONAL DEL DOMICILIO CONYUGAL. CONTRA LA NEGATIVA DE LEVANTAR DICHA MEDIDA CAUTELAR, PROCEDE EL RECURSO DE REVOCACIÓN, AUN TRATÁNDOSE DEL JUICIO CONCLUIDO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).
- DIVORCIO INCAUSADO. EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, CONTRA LAS RESOLUCIONES EMITIDAS EN LOS INCIDENTES QUE REGULAN LAS CUESTIONES INHERENTES A LA DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO, DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE APELACIÓN PREVIO AL AMPARO DIRECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
- DIVORCIO INCAUSADO. CUANDO AL DECRETARSE LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL NO EXISTA ACUERDO ENTRE LAS PARTES RESPECTO DEL CONVENIO, EL JUEZ DEBE DICTAR LAS MEDIDAS PERTINENTES PARA SALVAGUARDAR LOS DERECHOS DE LOS HIJOS MENORES DE EDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).