Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/193132
VI.P.3 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 193132
- Clave de tesis
- VI.P.3 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo X, Octubre de 1999; Pág. 1286
INFORME JUSTIFICADO. EL AUTO QUE ORDENA RENDIRLO, NO NECESARIAMENTE DEBE CONTENER UN APERCIBIMIENTO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES DE QUE EN CASO DE NO HACERLO SE LES IMPONDRÁ UNA MULTA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo X, Octubre de 1999; Pág. 1286
El artículo
149 de la Ley de Amparo
establece que las autoridades responsables deberán rendir sus informes con justificación dentro del término de cinco días, mismo que puede ser ampliado por el Juez de Distrito si la importancia del caso lo amerita, pero en todo caso deberán ser presentados con la anticipación que permita su conocimiento por el quejoso, al menos ocho días antes de la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional, y dicho numeral también faculta, entre otras cosas, a los Jueces de Distrito, en caso de que las autoridades responsables no rindan el informe con justificación, o lo hagan sin remitir, en su caso, la copia certificada, a imponerles en la sentencia respectiva, una multa de diez a ciento cincuenta días de salario; de ahí que resulte inexacto que sea necesario para la imposición de aquélla un apercibimiento previo, pues dicha circunstancia constituye una sanción prevista en la ley de la materia dirigida en contra de las autoridades omisas, en la atención del requerimiento.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 236/99. Margarita Caselín Morales. 8 de julio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretaria: Myriam del Perpetuo Socorro Rodríguez Jara.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, julio de 1996, página 399, tesis XX.80 K, de rubro: "
IMPOSICIÓN DE MULTA POR FALTA DE INFORME JUSTIFICADO. NO ES NECESARIO EL APERCIBIMIENTO PARA SU APLICACIÓN
.".
Tesis relacionadas
- APERCIBIMIENTO DE MULTA EN EL AMPARO INDIRECTO. ES ILEGAL EL DECRETADO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE SI NO REMITE EN EL TÉRMINO DE CINCO DÍAS LAS CONSTANCIAS QUE APOYEN EL ACTO RECLAMADO.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL. NO PROCEDE LA PRUEBA TESTIMONIAL EN EL RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE LA CONCEDE.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL. EL PLAZO PARA QUE OPERE NO PUEDE COMPUTARSE A PARTIR DE ACTUACIONES QUE SE DEJARON INSUBSISTENTES CON MOTIVO DEL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
- PRUEBAS DOCUMENTALES. CASO EN QUE PROCEDE RECABARLAS DE OFICIO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL.
- NOTIFICACIONES POR CORREO ELECTRÓNICO. PARA DETERMINAR LA OPORTUNIDAD DEL JUICIO DE AMPARO, SURTEN EFECTOS EN LA FECHA QUE APARECE EN LA CONSTANCIA DE ENVÍO RESPECTIVA (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL ESTADO DE SONORA).
- AGRAVIOS INOPERANTES EN EL RECURSO DE QUEJA. DEBEN DECLARARSE ASÍ, CUANDO DE ESTIMARSE FUNDADO ÉSTE, SE CAUSEN PERJUICIOS AL RECURRENTE.
- INFORME JUSTIFICADO. EL PLAZO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 117 DE LA LEY DE AMPARO PARA QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE LO RINDA NO PUEDE REDUCIRSE.
- ACLARACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO. SI LA PREVENCIÓN RELATIVA CARECE DE JUSTIFICACIÓN, DEBE REVOCARSE EL ACUERDO QUE LA HACE EFECTIVA Y TIENE POR NO INTERPUESTO ESE ESCRITO INICIAL.