Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/193708
VI.3o. J/30 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 193708
- Clave de tesis
- VI.3o. J/30
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo X, Julio de 1999; Pág. 712
EMPLAZAMIENTO. NO BASTA QUE EL DILIGENCIARIO VERIFIQUE QUE LA CASA EN QUE SE CONSTITUYÓ, COINCIDE CON LA SEÑALADA EN LA DEMANDA, PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO QUE ESTABLECE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 49 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE PUEBLA.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo X, Julio de 1999; Pág. 712
De acuerdo con lo establecido por el artículo 49, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Puebla, el diligenciario debe cerciorarse que en la casa designada para hacer la notificación, se halla el domicilio de la persona que ha de ser notificada. Ahora bien, al referirse la ley a la casa designada, alude al lugar que el actor, en su demanda, señaló para practicar el emplazamiento. Por tanto, lo que la ley exige al fedatario no es sólo que verifique que la nomenclatura de la casa citada en la demanda, es la misma que la de la casa en que se constituya, sino que constate también que, precisamente en esa casa tiene su domicilio el enjuiciado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 88/97. Miguel Ángel y Magdalena Maricela, ambos de apellidos Posadas Manzano. 27 de febrero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretaria: Luz del Carmen Herrera Calderón.
Amparo en revisión 123/98. Abraham Rodríguez Rugerio. 12 de marzo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretario: José Carlos Ibáñez Méndez.
Amparo en revisión 228/98. Marcos Rafael Águila Pérez. 21 de mayo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretario: José Carlos Ibáñez Méndez.
Amparo en 564/98. Ricardo Sentíes Guraieb. 26 de noviembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretario: José Carlos Ibáñez Méndez.
Amparo en revisión 712/98. Constructora Espice, S.A. de C.V. y otro. 26 de noviembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretario: José Carlos Ibáñez Méndez.
Tesis relacionadas
- EMPLAZAMIENTO A JUICIO REALIZADO POR CONDUCTO DEL YERNO DE LA DEMANDADA. AL TENER PARENTESCO POR AFINIDAD, EL NOTIFICADOR QUE LO PRACTICA NO TIENE POR QUÉ CERCIORARSE SI AQUÉL HABITA O SE ENCUENTRA EN EL DOMICILIO DE LA DILIGENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- PATRIA POTESTAD. SU PÉRDIDA CON MOTIVO DE LA COMISIÓN DE UN DELITO DOLOSO EN EL QUE LA VÍCTIMA SEA EL MENOR. INTERPRETACIÓN DE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 373 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, EN RELACIÓN CON EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL.
- REMATE. CON INDEPENDENCIA DEL PERIODO QUE TRANSCURRA ENTRE LA FECHA EN QUE SE REALIZÓ EL AVALÚO PREEXISTENTE Y AQUELLA EN QUE SE CELEBRA LA AUDIENCIA DE AQUÉL, PARA QUE SEA EXIGIBLE UN REAVALÚO SE REQUIERE QUE HAYA VARIADO EL PRECIO DEL BIEN A SUBASTAR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- DIVORCIO. LOS EFECTOS QUE PRODUCE EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 28 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE CAMPECHE, SON APLICABLES PARA DICHA FIGURA, AUNQUE EN EL DIVERSO NUMERAL 297 DEL CÓDIGO CIVIL DEL PROPIO ESTADO, SE DENOMINE A DICHA ACTUACIÓN COMO "PRESCINDIR DE DERECHOS".
- COSA JUZGADA. OPERA EN EL JUICIO ORDINARIO CIVIL CUANDO SE DICTA LA INTERLOCUTORIA EN LA QUE SE RESUELVE LO RELATIVO A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA NECESARIA OPUESTA POR EL DEMANDADO Y DICHA RESOLUCIÓN NO FUE IMPUGNADA A TRAVÉS DEL RECURSO DE APELACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 261 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE NAYARIT.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. NO CONSTITUYE DOBLE GARANTÍA LA CAUCIÓN FIJADA COMO REQUISITO PARA SU EFECTIVIDAD EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 132, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA, A PESAR DE QUE PREVIAMENTE SE HUBIERA EXHIBIDO UNA DIVERSA EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL DE ORIGEN PARA LA EFICACIA DE UNA MEDIDA CAUTELAR CUYA VIGENCIA SE PRETENDE PREVALEZCA COMO PARTE DE LOS EFECTOS DE AQUÉLLA.
- EMPLAZAMIENTO. SI EL ACTUARIO, AL PRACTICAR LA DILIGENCIA RELATIVA, SE ASEGURA DE ENCONTRARSE EN EL DOMICILIO PARTICULAR DEL DEMANDADO Y ENTREGA LA CÉDULA DE NOTIFICACIÓN A SU CÓNYUGE, NO TIENE OBLIGACIÓN DE CERCIORARSE QUE ÉSTA VIVE AHÍ, POR EXISTIR PRESUNCIÓN LEGAL DE ELLO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ).
- IMPEDIMENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO. ES FUNDADO CUANDO SE SUSTENTA EN EL AFECTO QUE TIENE EL JUEZ DE DISTRITO HACIA UN SERVIDOR PÚBLICO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEL QUE ES TITULAR, QUIEN ES FAMILIAR DIRECTO DEL QUEJOSO, AL CONSTITUIR UN ELEMENTO OBJETIVO QUE PODRÍA DERIVAR EN LA PÉRDIDA DE IMPARCIALIDAD.