Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/194192
V.1o. J/19 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 194192
- Clave de tesis
- V.1o. J/19
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Abril de 1999; Pág. 451
SUSTITUTIVOS DE PRISIÓN. NO PROCEDE SU OTORGAMIENTO CUANDO EL DELITO ES CALIFICADO COMO GRAVE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Abril de 1999; Pág. 451
Es correcta la negativa del beneficio sustitutivo de la pena, si se está en presencia de un delito de los que el artículo 187 del Código de Procedimientos Penales del Estado califica como graves, dado que el diverso numeral 85 del código penal local, dispone que cuando de estos delitos se trate no procede conceder los sustitutivos de prisión.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 144/97. Rosalba Ruiz Valdez. 17 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Serrano Oseguera de Torres. Secretario: Luis Humberto Morales.
Amparo directo 246/97. Cuauhtémoc Salazar Sánchez. 15 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Carrillo Vera. Secretaria: María Lourdes Colio Fimbres.
Amparo directo 337/97. Francisco Luis Castro Beltrán. 22 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Serrano Oseguera de Torres. Secretario: Miguel Ángel Medina Montes.
Amparo directo 397/97. Francisco Gabriel Cebreros Alcaraz. 19 de junio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Serrano Oseguera de Torres.
Amparo directo 400/97. Carlos Armando García Muñoz. 19 de junio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Serrano Oseguera de Torres. Secretario: José A. Araiza Lizárraga.
Tesis relacionadas
- CONDENA CONDICIONAL. LA EXISTENCIA DE UN ANTECEDENTE PENAL POR DELITO DOLOSO IMPIDE CONCEDER ESE BENEFICIO AL SENTENCIADO, SIN IMPORTAR EL TIEMPO TRANSCURRIDO ENTRE LOS DELITOS COMETIDOS.
- PENA. PARA EFECTOS DE SU INDIVIDUALIZACIÓN, LA SOLA CONFESIÓN POSTERIOR AL DELITO NO ES UN COMPORTAMIENTO QUE DEBA TOMAR EN CUENTA EL JUZGADOR.
- BENEFICIO DE LA CONDENA CONDICIONAL. LA PENA MÁXIMA DE CUATRO AÑOS PARA SU PROCEDENCIA NO VULNERA DE MANERA DESPROPORCIONADA EL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL.
- PROVIDENCIA PRECAUTORIA. POR SU INDEPENDENCIA LÓGICA COMO FIGURA, LA CARENCIA DE RECURSOS ECONÓMICOS PARA GARANTIZAR LA REPARACIÓN DEL DAÑO NO JUSTIFICA LA IMPOSICIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES RESTRICTIVAS DE LA LIBERTAD.
- LIBERTAD BAJO CAUCION. NO PROCEDE CUANDO EL DELITO ES DE LOS CALIFICADOS COMO GRAVES POR LA LEY, AUN CUANDO SE HAYA COMETIDO EN GRADO DE TENTATIVA.
- COLABORACIÓN AL FOMENTO PARA POSIBILITAR LA EJECUCIÓN DE DELITOS CONTRA LA SALUD. SE ACTUALIZA ESE ILÍCITO CUANDO SE SOLICITA EL DESPLIEGUE DE UNA CONDUCTA OMISIVA Y CONTRARIA A QUIEN TIENE OBLIGACIÓN DE COMBATIR EL NARCOTRÁFICO.
- REINCIDENCIA. CUÁNDO ES IMPROCEDENTE EL AUMENTO DE LA PENA POR TAL CONCEPTO. ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ.
- SUSTITUCIÓN DE LA PENA Y CONDENA CONDICIONAL, BENEFICIOS DE. PARA NEGARLOS NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA PRUEBAS AGREGADAS POSTERIORMENTE AL CIERRE DE INSTRUCCIÓN Y CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE VISTA.