Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/197113
VIII.1o.16 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 197113
- Clave de tesis
- VIII.1o.16 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VII, Enero de 1998; Pág. 1107
IMPEDIMENTOS EN LOS JUICIOS DE AMPARO. NO DEBEN ANALIZARSE CONFORME A LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VII, Enero de 1998; Pág. 1107
No deben confundirse los impedimentos establecidos en el artículo
66 de la Ley de Amparo
, con los previstos en el artículo
146 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
, puesto que el dispositivo legal señalado en primer término, en su penúltimo párrafo, establece de manera imperativa que en materia de amparo sólo podrán invocarse para no conocer de un negocio, las causas de impedimento que enumera ese artículo, las cuales determinan la excusa forzosa del servidor público; lo que permite concluir que si se hace valer una causa de impedimento para conocer de un juicio de garantías, prevista en el artículo 146 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no es procedente puesto que dichos supuestos regulan otras materias diversas de los del referido juicio de amparo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Impedimento 11/97. Formulado por los Magistrados que integran el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 3 de octubre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Luz Patricia Hidalgo Córdova. Secretario: Francisco J. Rocca Valdez.
Impedimento 10/97. Formulado por los Magistrados que integran el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 11 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretario: Julio Jesús Ponce Gamiño.
Impedimento 4/97. Formulado por los Magistrados que integran el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 3 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: René Silva de los Santos. Secretario: Miguel Negrete García.
Impedimento 3/97. Formulado por los Magistrados que integran el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 20 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Luz Patricia Hidalgo Córdova. Secretario: Gilberto Andrés Delgado Pedroza.
Tesis relacionadas
- JUICIO DE AMPARO. NO ES CUESTIONABLE EN ÉSTE LA INVOCACIÓN DE UN CRITERIO POR EL SOLO HECHO DE HABERLO SUSTENTADO UN TRIBUNAL DE MATERIA DISTINTA DEL QUE LO CITA.
- IMPEDIMENTO EN EL AMPARO. SU NATURALEZA NO PERMITE LA PREPARACIÓN DE LAS PRUEBAS RESPECTIVAS PUES SE OBSTACULIZARÍA LA RESOLUCIÓN DE LOS JUICIOS EN QUE AQUÉL SE HAGA VALER.
- APERCIBIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. ES LEGAL EL DECRETADO POR EL JUEZ DE DISTRITO CONFORME AL ARTÍCULO 59 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES APLICADO SUPLETORIAMENTE A LA LEY DE LA MATERIA.
- DEFINITIVIDAD, PRINCIPIO DE. NO OPERA CUANDO LA AUTORIDAD ANTE LA CUAL SE DEBE AGOTAR EL MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA PREVISTO POR LA LEY ESTA MATERIALMENTE DESINTEGRADA.
- IMPEDIMENTO EN EL AMPARO. LA PRUEBA CONFESIONAL A CARGO DE UN FUNCIONARIO, QUE EN SU INFORME NIEGA LA CAUSA DE AQUÉL, NO ES LA PERTINENTE NI LA IDÓNEA PARA DESVIRTUAR SU NEGATIVA.
- QUEJA DEFICIENTE. SOLO ES POSIBLE SUPLIR LA, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 76 BIS DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO EL JUICIO CONSTITUCIONAL NO ES IMPROCEDENTE.
- PRUEBAS. OBLIGACIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO PARA RECABAR DE OFICIO LAS RENDIDAS ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE. REFORMAS AL ARTÍCULO 78, TERCER PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO.
- INCONFORMIDAD. NO ES EL MEDIO IDÓNEO PARA CALIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO.