VI.3o.45 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
LIQUIDACION DE SENTENCIA, LA INTERLOCUTORIA QUE RESUELVE EL INCIDENTE DE, ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO (LEGISLACION DEL ESTADO DE TLAXCALA, APLICADA SUPLETORIAMENTE AL CODIGO DE COMERCIO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Marzo de 1997; Pág. 821
La liquidación de la totalidad o parte de una sentencia, que condena a pagar una cantidad líquida, constituye un medio preliminar para la ejecución del fallo pero, para los efectos del párrafo segundo de la
fracción III del artículo 114 de la Ley de Amparo
, rigurosamente hablando, no puede reputarse como un acto de ejecución de sentencia; esto, en virtud de los razonamientos que a continuación se exponen: El artículo 952 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Tlaxcala, estatuye: "La ejecución podrá despacharse:-I. Por cantidad líquida en dinero efectivo, o que pueda liquidarse conforme al artículo 1694 del Código Civil;-II. Por cantidad líquida en especie;-III. Por la entrega de un bien determinado.". Como se ve, de acuerdo con el precepto transcrito, para que sea posible despachar la ejecución, tratándose de prestaciones en dinero, es requisito sine qua non que las prestaciones materia de la condena se encuentren debidamente liquidadas. Así las cosas, si para que pueda despacharse la ejecución es indispensable que el adeudo esté liquidado, resulta inconcuso que la liquidación de una sentencia propiamente no forma parte del procedimiento de ejecución de la misma. En este orden de ideas, debe concluirse que la interlocutoria que pone fin al incidente de liquidación de sentencia, es un acto de un tribunal judicial ejecutado después de concluido el juicio, que válidamente puede reclamarse a través del juicio de amparo biinstancial, en los términos del primer párrafo de la fracción III del referido artículo 114 de la Ley de Amparo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 573/96. Rafael Castillo Ramírez y otra. 23 de enero de 1997. Mayoría de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Disidente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretario: Othón Manuel Ríos Flores.
Nota: Esta tesis contendió en la
contradicción de tesis 20/97-PS
, resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 6/98, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, febrero de 1998, página 60, con el rubro: "
INTERLOCUTORIA QUE PONE FIN AL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA. ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO
."
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA PARA DAR EFECTOS REVERSIVOS A LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE ORDENA AL QUEJOSO LA ENTREGA DE LA POSESIÓN DEL INMUEBLE MATERIA DE LA CONTROVERSIA A SU CONTRAPARTE EN EL PROCESO PENAL (TERCERO INTERESADO).
- INCIDENTE DE DAÑOS Y PERJUICIOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO. SI EL ÓRGANO REVISOR ADVIERTE SU IMPROCEDENCIA ES INNECESARIO REPONER EL PROCEDIMIENTO PARA CORREGIR LA FALTA DE LLAMAMIENTO A LA AFIANZADORA.
- JUICIOS MERCANTILES. AUNQUE LA INTERLOCUTORIA QUE DECIDE EL INCIDENTE DE LIQUIDACION DE SENTENCIA TAMBIEN SE OCUPE DE CUESTIONES RELATIVAS A LA INCIDENCIA DE GASTOS Y COSTAS. CONTRA DICHA RESOLUCION PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO Y NO EL RECURSO ORDINARIO DE APELACION.
- COMPETENCIA. DE LA INTERLOCUTORIA QUE RESUELVE UN INCIDENTE DE REDUCCIÓN DE PENSIÓN ALIMENTICIA DEBE CONOCER EL JUZGADO DE DISTRITO.
- PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. EL AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE NIEGA SU SUSPENSIÓN ES IMPROCEDENTE SI PREVIAMENTE NO SE AGOTÓ EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN.
- CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO INDIRECTO. CUANDO INVOLUCRE EL PAGO DE UNA CANTIDAD QUE NO ES DE FÁCIL LIQUIDACIÓN DEBE ORDENARSE LA APERTURA DE UN INCIDENTE PARA CUANTIFICARLA.
- INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA. REQUISITOS PARA EL ANÁLISIS DE LAS PRESUNTAS VIOLACIONES PROCESALES QUE SE IMPUGNAN EN AMPARO INDIRECTO, CUANDO EL ACTO RECLAMADO ES LA RESOLUCIÓN DICTADA EN ESE PROCEDIMIENTO.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL. ES INNECESARIO EL OTORGAMIENTO DE GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS, SI EN LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO NATURAL SE DECRETARON OBLIGACIONES RECÍPROCAS EQUIVALENTES A CARGO DE LAS PARTES CONTENDIENTES.