Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/199970
XXI.1o.24 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 199970
- Clave de tesis
- XXI.1o.24 A
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Diciembre de 1996; Pág. 450
RESTITUCION DE PARCELA EJIDAL. EL ACUERDO QUE CONFIERE AL DEMANDADO UN PLAZO PARA LA ENTREGA VOLUNTARIA DEL INMUEBLE, NO IMPLICA EL ULTIMO ACTO DE EJECUCION DE LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Diciembre de 1996; Pág. 450
La distinción entre lo que constituye una resolución dictada "para la ejecución de una sentencia" y la diversa "en ejecución de la misma", consiste en que la primera debe entenderse como aquella que está encaminada directa e inmediatamente a la ejecución de un fallo, y la que, por su propia naturaleza, ya no requiere de otra determinación legal; en cambio, la resolución emitida en ejecución de sentencia no constituye precisamente la última determinación previa a su material ejecución, sino que está orientada a preparar y lograr tal objetivo; en tal circunstancia, el acuerdo que conceda al demandado un término para la restitución de la parcela ejidal que fue motivo de controversia, no está encaminado directa e inmediatamente a la ejecución de la sentencia respectiva, ya que requiere de otra determinación legal posterior para la ejecución material de ésta, como lo es el proveído que ordene la entrega real y material del inmueble motivo del juicio respectivo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 324/96. Fidel Moreno Moreno. 12 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Enrique Martínez Guzmán.
Tesis relacionadas
- SENTENCIA. LA QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA VÍA, NO CONSTITUYE UNA INTERLOCUTORIA, SINO UNA RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL JUICIO, POR LO QUE EN SU CONTRA PROCEDE EL RECURSO DE APELACIÓN.
- ACLARACIÓN DE SENTENCIA. LA RESOLUCIÓN QUE LA DECLARA IMPROCEDENTE O INFUNDADA, CONSTITUYE UN ACTO PROVENIENTE DE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL EJECUTADO DESPUÉS DE CONCLUIDO EL JUICIO RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO.
- VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO PENAL FEDERAL. SI EL INCULPADO OPTÓ EXPRESAMENTE POR LA TRAMITACIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN LA VÍA ORDINARIA, EL JUZGADOR ESTÁ OBLIGADO A SEGUIRLO DE ESA FORMA.
- REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. SU PROCEDENCIA NO DEBE CONDICIONARSE A QUE PREVIAMENTE SE DICTE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARE CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO, POR TRATARSE DE SUPUESTOS DISTINTOS Y EXCLUYENTES ENTRE SÍ.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA LOS ACUERDOS DICTADOS EN LA ACLARACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, PUES DEBEN IMPUGNARSE A TRAVÉS DEL DIVERSO DE REVISIÓN.
- AMPARO INDIRECTO. DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO RELATIVO CUANDO EL ACTO RECLAMADO ES SUSTITUIDO POR OTRO DURANTE EL TRÁMITE DEL MISMO.
- LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA QUE DEJA INSUBSISTENTE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO PARA INTEGRARLO, ES UN ACTO CONTRA EL QUE PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.
- APELACIÓN CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. LA DETERMINACIÓN DEFINITIVA QUE DESECHA O DECLARA DESIERTO ESE RECURSO, ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO.