MULTA IMPUESTA POR EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN CONFORME AL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. DADA LA NATURALEZA DE LA NORMA EN QUE SE FUNDAMENTA, SI SE IMPUGNA MEDIANTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, AUN CUANDO EL TRIBUNAL DE LA MATERIA DETERMINE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, NO DEBE SOBRESEER, SINO SEÑALAR CUÁL ES EL MEDIO DE DEFENSA PROCEDENTE Y REMITIR LAS ACTUACIONES AL ÓRGANO JURISDICCIONAL CORRESPONDIENTE, CON LA FINALIDAD DE HACER EFICAZ EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA.

La multa impuesta a un particular por el Ministerio Público de la Federación conforme al artículo 44, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Penales , por omitir atender una solicitud de información que le formuló dentro de una averiguación previa, es un acto materialmente penal, al fundamentarse en una norma de esa naturaleza y formar parte del procedimiento relativo, lo cual impide impugnarlo mediante el juicio contencioso administrativo en términos del artículo 14, fracción III, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa . No obstante, si se controvierte esa resolución con base en este último precepto, con la finalidad de hacer eficaz el derecho de acceso a la justicia, la Sala Fiscal, aun cuando determine la improcedencia de la acción, no debe sobreseer en el juicio, sino señalar cuál es el medio de defensa procedente y remitir las actuaciones al órgano jurisdiccional correspondiente. Lo anterior es así, en atención a la interpretación conforme de los artículos 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos . Por tanto, tratándose de una medida de apremio como la indicada, impuesta a un tercero ajeno a la averiguación previa, la Sala debe indicar que, aun cuando la sanción proviene de una autoridad formalmente administrativa, por las razones aludidas corresponde controvertirla ante un Juzgado de Distrito de Amparo en Materia Penal, con base en los artículos 114, fracción II, de la Ley de Amparo y 51, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación , máxime que el afectado no es parte en la indagatoria, por lo que carece de legitimación para intentar los recursos previstos en el mencionado código; hecho lo anterior, debe remitir los autos a la oficina de correspondencia respectiva para que realice el turno, y una vez recibido el expediente, el Juez de Distrito debe requerir a la quejosa para que adecue su demanda a las directrices del juicio de garantías en la vía indirecta, salvo que encontrare alguna causa de improcedencia. Cabe señalar que para determinar la presentación oportuna de la demanda de garantías será necesario considerar si el libelo de nulidad se presentó en tiempo conforme a la ley aplicable, y si es así, no procederá sobreseer por extemporaneidad, aun cuando a partir de la fecha de conocimiento del acto y la recepción de la demanda de nulidad hubieran transcurrido los quince días previstos en el artículo 21 de la Ley de Amparo , porque permitir esa actuación haría nugatorio el derecho de defensa del inconforme. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.