Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2001126
XI.5o.(III Región) 5 A (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Administrativa, Común
- Registro digital (IUS)
- 2001126
- Clave de tesis
- XI.5o.(III Región) 5 A (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa, Común
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro X, Julio de 2012; Tomo 3; Pág. 1873
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE RESUELVE UN INCIDENTE DE RECUSACIÓN EN UN PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO POR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro X, Julio de 2012; Tomo 3; Pág. 1873
De acuerdo con la
fracción II del artículo 114 de la Ley de Amparo
, el juicio de garantías biinstancial procede contra actos que no provengan de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo; sin embargo, esa hipótesis no se actualiza tratándose de la interlocutoria que resuelve un incidente de recusación por la Comisión Federal de Competencia, porque tal resolución no genera una afectación imposible de reparar, pues sólo tiene efectos intraprocesales, en la medida en que las partes no resienten una afectación grave o trascendental en sus derechos subjetivos, concretamente en el de defensa, porque el procedimiento continuará tramitándose conforme a las directrices plasmadas en la ley por los funcionarios que no tienen impedimento y puede inclusive culminar con una resolución favorable; por tanto respecto de ese tipo de resoluciones, se actualiza la causal prevista en la
fracción XVIII del artículo 73
, en relación con la citada fracción II del artículo 114, ambos de la Ley de Amparo, este último aplicado a contrario sensu y procede sobreseer en el juicio con apoyo en el diverso
74, fracción III
del propio ordenamiento.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN MORELIA, MICHOACÁN.
Precedentes
Amparo en revisión 383/2011. Axtel, S.A.B. de C.V. 1 de marzo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Ceja Ochoa. Secretario: David Israel Domínguez.
Tesis relacionadas
- QUEJA, IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE, CONTRA LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA EN EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN, EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO INDIRECTO.
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE DETERMINA NO DESAHOGAR UNA PRUEBA TESTIMONIAL A CARGO DE UN MENOR DE EDAD.
- INCIDENTES EN EL JUICIO MERCANTIL. LA EXTEMPORANEIDAD EN SU PRESENTACIÓN IMPIDE LA EMISIÓN DE UNA SENTENCIA INTERLOCUTORIA EN LA QUE SE EXAMINE EL FONDO DE LA LITIS INCIDENTAL.
- RECURSO DE RECLAMACIÓN. AUN CUANDO SEA EXTEMPORÁNEO, DEBEN ANALIZARSE LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA QUE SE HAGAN VALER RESPECTO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO DEL QUE DERIVA.
- QUEJA. EL RECURSO PREVISTO POR LA FRACCIÓN IX DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO ES IMPROCEDENTE SI LA EJECUTORIA QUE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL ESTÁ EN VÍA DE EJECUCIÓN.
- ORDEN DE APREHENSIÓN. SU LEGALIDAD O ILEGALIDAD ES SUSCEPTIBLE DE ANÁLISIS EN AMPARO INDIRECTO, AL INVOLUCRAR CUESTIONES RELACIONADAS CON LA AVERIGUACIÓN PREVIA.
- REVISIÓN, RECURSO DE. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. LA AUTORIDAD QUE SE TUVO COMO NO LLAMADA A JUICIO CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLA.
- ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE AMPARO QUE ESTABLECE ESE REQUISITO PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, ES CONSTITUCIONAL.