Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2003241
IV.1o.P.9 P (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 2003241
- Clave de tesis
- IV.1o.P.9 P (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIX, Abril de 2013; Tomo 3; Pág. 2050
COACUSADO. SI SE ENCUENTRA SUSTRAÍDO DE LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA, NO ES ILEGAL QUE EL JUEZ SE NIEGUE A CITARLO PARA EL DESAHOGO DE SU TESTIMONIO Y SU CAREO CON EL PROCESADO, PUES ANTE LAS REMOTAS POSIBILIDADES DE SU COMPARECENCIA EL REQUERIRLO RETRASARÍA LA CONCLUSIÓN DE LA CAUSA PENAL.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIX, Abril de 2013; Tomo 3; Pág. 2050
Si bien es cierto que el procesado cuenta con el derecho de ofrecer pruebas, entre otras, el testimonio de las personas y, en contrapartida, éstas tienen la obligación de comparecer a declarar dentro de una causa penal, también lo es que ese deber no es exigible a quien se encuentra sustraído de la acción de la justicia, dado que ese estatus le es legítimo, en la medida en que puede operar a su favor la prescripción legal correspondiente, aunado al hecho de que, ante el desconocimiento exacto de su localización, se trata de un testigo no disponible. Luego entonces, si el inculpado ofrece la testimonial y el careo con su coacusado, y sobre éste existe una orden de aprehensión, no es ilegal que el Juez se niegue a citarlo al desahogo de dichas diligencias, pues en estos casos opera una especie de jerarquización de derechos, primando el de la consecución y expeditez del proceso, frente al derecho de ofrecer pruebas para su defensa; por ello, ante las remotas posibilidades de su comparecencia como testigo, el requerirlo retrasaría la conclusión de la causa penal
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 132/2012. 23 de agosto de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Rodríguez Gámez. Secretario: Victoriano Eduardo Alanís García.
Tesis relacionadas
- DEPOSITARIA JUDICIAL DE LOS BIENES EMBARGADOS EN UN DIVERSO JUICIO FISCAL. NO LE RECONOCE EL DERECHO DE POSEER EL INMUEBLE DONDE SE ENCUENTRAN ESOS BIENES Y PODER OPONERSE LEGITIMAMENTE A LA EJECUCION DEL LANZAMIENTO ORDENADO EN LA CONTROVERSIA DE ORIGEN, LA CIRCUNSTANCIA DE SER.
- PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. NO SE VIOLA SI LA PERSONA JUZGADORA QUE EMITE LA VERSIÓN ESCRITA DE LA SENTENCIA CONDENATORIA ES DISTINTA DE QUIEN DESAHOGÓ LOS MEDIOS DE PRUEBA, LA DICTÓ ORALMENTE E IMPUSO LAS PENAS CORRESPONDIENTES.
- DERECHO HUMANO AL DEBIDO PROCESO EN SU VERTIENTE DE DEFENSA ADECUADA EN EL JUICIO LABORAL. NO SE VULNERA SI LA JUNTA NO SUSPENDE UNA DILIGENCIA O AUDIENCIA CUANDO EL PATRÓN, PERSONA FÍSICA, ASISTE SIN ASESOR JURÍDICO Y NO LO REQUIERE PARA QUE NOMBRE ABOGADO, AUN CUANDO SE ADVIERTA SU DESCONOCIMIENTO RESPECTO DE LAS REGLAS PROCESALES.
- CAPITULACIONES MATRIMONIALES. NO ACREDITAN EL INTERÉS JURÍDICO DEL CÓNYUGE QUE SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO, CUANDO DEL DOCUMENTO QUE EXHIBE AL EFECTO SE ADVIERTE QUE ADQUIRIÓ DE SU CÓNYUGE LA PROPIEDAD DEL BIEN EN FECHA POSTERIOR AL ACTO DE AFECTACIÓN RECLAMADO.
- ENTREVISTA A LA VÍCTIMA DEL DELITO. NO PUEDE INSTITUIRSE COMO PRUEBA SUFICIENTE Y LEGALMENTE CONSTITUIDA PARA SUSTENTAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA, SI AL INTERROGARLA EN LA AUDIENCIA DE JUICIO SE DESDICE DE LA ACUSACIÓN Y NO EXISTEN MEDIOS DE PRUEBA QUE CORROBOREN LO DECLARADO EN ESE REGISTRO DE LA INVESTIGACIÓN.
- PERSONA TERCERA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓN. NO TIENE ESE CARÁCTER LA PARTE QUEJOSA QUE TUVO CONOCIMIENTO DEL JUICIO DE DONDE DERIVAN LOS ACTOS RECLAMADOS ANTES DE QUE SE DICTARA SENTENCIA DEFINITIVA, AUN CUANDO ADUZCA QUE NO SE LE PERMITIÓ CONSULTAR EL EXPEDIENTE.
- SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE EN LOS CASOS EN QUE LA PARTE QUEJOSA FALLECE DURANTE SU SUBSTANCIACIÓN Y EL ACTO RECLAMADO ES UNA SENTENCIA PENAL QUE LA CONDENÓ A LA REPARACIÓN DEL DAÑO EN FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO.
- PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO ORDINARIO CIVIL. EN SU DESAHOGO NO ES POSIBLE QUE LAS DEMÁS PARTES ADICIONEN PREGUNTAS AL CUESTIONARIO DEL OFERENTE, SIN QUE ELLO PUEDA CONCEPTUARSE COMO UNA LIMITANTE AL DERECHO DE ACCESO A LOS MEDIOS NECESARIOS DE DEFENSA Y A LA POSIBILIDAD PROBATORIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).