Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2011915
IV.2o.C.8 C (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Civil, Común
- Registro digital (IUS)
- 2011915
- Clave de tesis
- IV.2o.C.8 C (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil, Común
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 31, Junio de 2016; Tomo IV; Pág. 2887
- Publicación
- 2016-06-17
DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS CON MOTIVO DEL OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN. CASO EN QUE SI AQUÉLLOS NO SE JUSTIFICAN POR LA TERCERO INTERESADA (INSTITUCIÓN DE CRÉDITO), NO PUEDE RECLAMAR LA GARANTÍA RELATIVA.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 31, Junio de 2016; Tomo IV; Pág. 2887
Cuando la suspensión se concede a la quejosa en su calidad de arrendadora, contra la desposesión de un inmueble en ejecución de sentencia, y la tercero interesada, adjudicataria del bien es una institución de crédito, y no otro tipo de particular que en determinado caso hubiese podido obtener frutos civiles mediante la renta del inmueble de que se trata; no es jurídicamente factible que el reclamo en el incidente de daños y perjuicios se sustente en una percepción mensual que por el alquiler del mismo se pudiera generar durante el tiempo que no lo pudo disponer sino, en su caso, porque no pudo poner en venta el inmueble para recuperar el crédito que generó el juicio. Es así, porque del artículo 46 de la Ley de Instituciones de Crédito, no se advierte que una institución de crédito pueda llevar a cabo, como una de sus operaciones habituales, el arrendamiento de la finca que se le adjudicó; de ahí que en esas condiciones no pueda actualizarse ese reclamo. Sin que a ello represente obstáculo, que en la interlocutoria en que se otorgó la suspensión, la garantía relativa a los daños y perjuicios que pudiera llegar a sufrir la tercero interesada con la concesión de la medida se hubiese fijado bajo esos parámetros, pues dicha decisión no implica que a la institución de crédito se le impidió obtener rentas mensuales a título de frutos civiles sino, en todo caso, una ganancia lícita como producto de la enajenación del bien, cuanto más, si se considera que en esa resolución se fija el monto de la garantía con base en una evaluación provisional, y en el incidente de daños y perjuicios debe acreditarse el sustento para su reclamación, esto es, dirimir la cuantificación correcta de los daños y perjuicios que haya sufrido la institución tercero interesada; consecuentemente, si no justifican aquéllos no puede reclamar la garantía relativa.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 226/2015. HSBC, México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC. 29 de enero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria: Elvia Laura García Badillo.
Tesis relacionadas
- INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. LA FALTA DE ACREDITAMIENTO, NO DA LUGAR AL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA POR NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE, CUANDO ÉSTA SE PROMUEVE POR UN TERCERO EXTRAÑO A JUICIO.
- COSA JUZGADA. SE ACTUALIZA SI EN UN JUICIO ANTERIOR SE CONDENÓ AL DEMANDADO A LA REIVINDICACIÓN DE UN INMUEBLE Y CON POSTERIORIDAD ÉSTE HACE VALER LA ACCIÓN DE PRESCRIPCIÓN POSITIVA SOBRE EL MISMO BIEN.
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE SE PODRÍAN OCASIONAR POR SU OTORGAMIENTO PUEDEN SER GARANTIZADOS POR UN TERCERO MEDIANTE EL DEPÓSITO DE LA SUMA CORRESPONDIENTE.
- NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DE USUCAPIÓN. LA DECLARACIÓN RESPECTIVA, POR PROCESO FRAUDULENTO, NO PRODUCE COMO EFECTO LA REIVINDICACIÓN DE LA COSA A FAVOR DEL DUEÑO QUE NO FUE EMPLAZADO.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. LOS DAÑOS QUE PUDIERA RESENTIR LA TERCERO INTERESADA CON LA CONCESIÓN DE LA MEDIDA NO SON UN ELEMENTO PARA SU PROCEDENCIA, SINO UNO PARA DETERMINAR UNA GARANTÍA Y SU MONTO.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN AMPARO INDIRECTO. PARA SU CONCESIÓN, EL JUZGADOR DEBE FIJAR LA GARANTÍA, ATENDIENDO AL VALOR DEL BIEN MUEBLE EMBARGADO EN EL JUICIO DE CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO.
- SUSPENSIÓN CONTRA LA ORDEN DE LANZAMIENTO. PARA DETERMINAR EL MONTO DE LA GARANTÍA RESPECTIVA, EL JUZGADOR DEBE PRIVILEGIAR EL PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD SOBRE EL VALOR DEL INMUEBLE Y NO EL SUBJETIVISMO DE LOS FIRMANTES DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.
- DEMANDA DE AMPARO. NO PROCEDE DESECHARLA POR MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA CUANDO EL QUEJOSO, QUE SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO AL JUICIO, ADUCE TENER LA POSESIÓN DEL INMUEBLE OBJETO DEL LITIGIO.