AUDIENCIA DE CONOCIMIENTO DE LA PETICIÓN FORMAL DE EXTRADICIÓN. LOS PRONUNCIAMIENTOS EMITIDOS POR EL JUEZ DE CONTROL DURANTE SU DESARROLLO, QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL DEL QUEJOSO RECLAMADO, AL CONSTITUIR ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, SON IMPUGNABLES EN EL AMPARO INDIRECTO, SIN ESPERAR AL DICTADO DE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA CON QUE CULMINE ESE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO.

Conforme al inciso a) de la fracción III del artículo 107 de la Ley de Amparo, y a la tesis aislada P. XXXVI/2004, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "EXTRADICIÓN. ES UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO QUE INICIA CON SU PETICIÓN FORMAL Y TERMINA CON LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DE LA SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES EN QUE LA CONCEDE O LA REHÚSA (INTERRUPCIÓN DE LA TESIS PLENARIA CLXV/2000).", cuando se pretende reclamar la inconstitucionalidad de la extradición de determinada persona, el juicio de amparo indirecto procede únicamente contra la resolución definitiva que pone fin al procedimiento respectivo (la emitida por la Secretaría de Relaciones Exteriores), pudiéndose impugnar las violaciones cometidas en el dictado de la resolución o durante el procedimiento, si por virtud de estas últimas hubiere quedado sin defensa el quejoso, trascendiendo al resultado del fallo. De manera que el controvertido constitucional no procede respecto de los llamados "actos intraprocesales", es decir, los acontecidos durante la tramitación del procedimiento seguido en forma de juicio, pues éstos no causan un agravio en la medida en que pueden ser subsanados en caso de que la resolución definitiva que se dicte en dicho procedimiento, sea beneficiosa o no perjudicial a los intereses legales de quien pretenda acudir a la instancia constitucional. Sin embargo, el juicio de amparo sí resulta procedente, en términos de la fracción V del artículo 107 mencionado, cuando en la demanda se señalan como actos reclamados los pronunciamientos emitidos por el Juez de Control durante el desarrollo de la audiencia en la que hace del conocimiento la petición formal de extradición, en los que se afecte la libertad personal del reclamado (quejoso), como por ejemplo, la imposición de una medida cautelar como la "detención oficiosa con fines de extradición" (prisión preventiva oficiosa), o la determinación del lugar en donde el reclamado en extradición deberá permanecer interno hasta en tanto se resuelva en definitiva el procedimiento extraordinario respectivo. Lo anterior, ya que aunque esta clase de pronunciamientos se originan dentro del procedimiento de extradición, éstos no están erigidos a impugnar su inconstitucionalidad –lo cual sí tornaría improcedente el juicio de amparo, al tenor de los argumentos citados al inicio de este criterio–, sino que constituyen determinaciones concretas con las cuales se le afecta en la libertad personal al extraditable, porque tienen como consecuencia que éste continúe el procedimiento respectivo restringido de ese derecho humano, aunado a que dicha privación se lleve a cabo bajo ciertas modalidades; por lo cual, la sede constitucional deviene procedente ante actos de esta naturaleza, sin que sea necesario esperar a que se dicte la resolución definitiva en ese procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, al tratarse de actos de imposible reparación, que afectan materialmente derechos sustantivos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.