CADUCIDAD DE LA SEGUNDA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL. PREVIAMENTE A PROMOVER LA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO CONTRA EL AUTO, ACUERDO O PROVEÍDO QUE LA TIENE POR ACTUALIZADA, PROCEDE EL RECURSO DE REPOSICIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 369 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE ZACATECAS.

Hechos: En el juicio de origen se demandó la acción de cesación en vida común y/o concubinato; a su vez, se reclamó la restitución inmediata de un bien inmueble, así como el pago de gastos y costas que generara la instancia judicial. El Juez emitió sentencia en la que tuvo a la parte actora por acreditada la acción ejercitada y, por tanto, condenó al demandado a la entrega del bien inmueble en controversia y al pago de la prestación accesoria solicitada por la demandante. Inconforme con esa decisión judicial, el demandado interpuso recurso de apelación; sin embargo, durante la sustanciación de éste, el tribunal de alzada por medio de un auto decretó la caducidad de la instancia. Finalmente, sin interponer ulterior recurso, el apelante promovió juicio de amparo en la vía directa. Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que previamente a promover la demanda de amparo directo contra el auto, acuerdo o proveído que tiene por actualizada la caducidad de la segunda instancia, procede el recurso de reposición previsto en el artículo 369 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Zacatecas. Justificación: Lo anterior, porque de una interpretación armónica y sistemática de lo dispuesto en los artículos 156, 367 y 369 del código citado, procede el recurso de reposición contra los autos, acuerdos o proveídos dictados por el tribunal de alzada. En consecuencia, es incuestionable que en contra del auto, acuerdo o proveído que decretó la caducidad de la segunda instancia, procede el recurso de reposición señalado en el precepto 369 referido, conforme al cual pudo haber sido modificado, revocado o nulificado. Ahora bien, si el quejoso no agotó dicho medio de defensa ordinario que tenía a su alcance, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 170, fracción I, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, por no cumplir con el principio de definitividad que rige en el juicio de amparo directo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.